Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-52254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ... А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ЯД" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c Са АА в пользу ООО " ЯД" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ЯД" обратился в суд с иском к ответчику Су А.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО " МП" был заключен рамочный договор аренды.., в соответствии с которым ООО " МП" передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки... регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

29 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки... регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 00 часов 46 минут по 02 часов 12 минут 29.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного адрес от 20.05.2020 ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку 08.02.2020.

Согласно условиям договора аренды, на ответчика, в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и перемещении транспортного средства на спецстоянку, налагается штраф в размере сумма.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию ТС правоохранительными органами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО " ЯД" по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик С А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ООО " ЯД" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО " МП" был заключен рамочный договор аренды.., в соответствии с которым ООО " МП" передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки... регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение - программа " ЯД - каршеринг" размещена на сайте:... По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

29 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки... регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период с 00 часов 46 минут по 02 часов 12 минут 29.02.2020.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного адрес от 20 мая 2020 г, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку, что подтверждается копией акта осмотра и возврата задержанного ТС, приобщенного к материалам дела.

Направленное в адрес ответчика требование о погашение задолженности оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432-435, 606 ГК РФ, установив факт заключения договора аренды между сторонами и факт его нарушения со стороны ответчика, полагал несоразмерным заявленный ко взысканию с ответчика штраф, предусмотренный условиями указанного договора и снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма и взыскал в пользу истца судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом и условиями договора ответственности за нарушений принятых обязательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, исходя из фактических обстоятельств по делу, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции на размер получаемого дохода, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, сами по себе не являются достаточным основанием для снижения штрафа, предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами, и с которыми ответчик согласился, допустив нарушение, как вытекающие из указанного договора, так и образующее состав административного правонарушения, за совершение которого был привлечен к соответствующей ответственности, учитывая, что данное нарушение сопряжено не только с использованием источника повышенной опасности самим ответчиком, но также и затрагивает права неопределенного круга лиц в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для частичного удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать c Са АА в пользу ООО " ЯД" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: