Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-404/2023 (УИД 77RS0007-02-2022-016764-34) по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з а552ро76 - фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК "НСГ "Росэнерго" МММ N 3019227809.

Приказом Банка России у СК "НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО ИЦ "ГлавЭнерго", согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 395 000руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 200 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 224 200 руб, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Стэно" расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольсваген, регистрационный знак ТС - фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК "НСГ "Росэнерго" МММ N 3019227809.

Приказом Банка России у СК "НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО ИЦ "ГлавЭнерго", согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 395 000руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Стэно", составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 352 400 руб.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Стэно", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи