Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Га ДВ к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Га ДВ неустойку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Г Д.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08.11.2018г. в адрес произошло ДТП с участием следующих ТС: фио регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля адрес/н.., под управлением фио; ЛЛ регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате ДТП ЛЛ регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был фио регистрационный знак ТС, под управлением

фио

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК

" Д" по полису.., у которого отозвана лицензия, фио обратился в РСА.

04.12.2018г. было подано заявление о компенсационной выплате с приложением

необходимых документов.

25.12.2018г. была произведена компенсационная выплата в размере сумма.

Между тем, согласно экспертному заключению N RS-763-11/18 от 23.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма.

14.01.2019г. фио в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести доплату, в ответ на которую от РСА был получен отказ.

Решением Первомайского районного суда от 03.09.2020г. по делу N 02-1790/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с

25.12.2018г. по 14.04.2019г.в размере сумма.

Фактически указанное решение было исполнено 23.11.2020г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 года по 15.11.2019 года в размере.., сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Г Д.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, собственник транспортного средства ЛЛ, г.р.з..., получившее механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 08 ноября 2018 года, 04.12.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 23.11.2018 г, выполненную ИП фио

21 декабря 2018 года РСА признало дорожно-транспортное происшествие от 08 ноября 2018 года страховым случаем и 25 декабря 2018 года произвело фио на основании решения о компенсационной выплате N 181221-852795 компенсационную выплату в размере сумма

Истец обратился в РСА с претензией, в ответ на которую РСА направил письмо за исх. N И-12891 от 22.02.2019 г, которым пояснил, что позиция РСА изложена ранее.

фио обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда адрес от 03.09.2020 г, по гражданскому делу N 02-1790/2020 с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 25.12.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда было исполнено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Также, фио обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 15.04.2019 г. по 21.06.2019 г.

Решением Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по

гражданскому делу N 2-651/2021 с РСА в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

20.09.2022 г. между фио и Гом Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) по взысканию неустойки за период с 22.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 08.11.2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки за период с 22.10.2019 г. по 15.11.2019 г, в выплате которой ответчиком ему было отказано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, исходя из требований ст. ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. 18, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 22.10.2019 года по 15.11.2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Первомайского районного суда адрес от 03.09.2020 г, по гражданскому делу N 02-1790/2020 с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 25.12.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по

гражданскому делу N 2-651/2021 с РСА в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Настоящее исковое заявление направлено в Замоскворецкий районный суд 22 сентября 2022 года.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда истец обратился в установленные статьей 196 ГПК РФ сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении фио и Гом Д.В. правами, выразившимся в намеренном разделении исковых требований для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом факт злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении его искового заявления не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: