Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оспенникова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оспенникова Александра Олеговича к Горбатых фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адресА, мотивируя свои требования тем, что является наследником к имуществу отца фио, который умер 16.08.2020, после смерти истец обратился к нотариусу фио и узнал, что 15.08.2020 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя супруги отца - адресА. на основании договора дарения квартиры.

Истец указывал, что его отец не мог совершить указанную сделку в здравом уме либо совершил ее под влиянием существенного заблуждения или обмана, не осознавая последствий своих действий.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21 ноября 2022 г. по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Оспенников А.О, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адресА. - действующего на основании ордера адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, фио на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

31.07.2020 между фио и адресА. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

04.08.2020 между супругами заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, который зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Договор дарения от 04.08.2020 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами.

16.08.2020 фио умер (л.д. 12).

Истец оспаривает указанный договор, полагая, что договор дарения был подписан Оспенниковым А.О. под влиянием заблуждения либо в момент, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Возражая относительно признания сделки недействительной, ответчик указала, что с 2015 г. она с фио проживала совместно, они фактически состояли в брачных отношениях. Брак был зарегистрирован 31.07.2020. Состояние здоровья у фио было отличное, он не болел, не страдал какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями. Со своим сыном - истцом по настоящему делу не общался.

Несмотря на возраст, фио работал в должности автослесаря до 14.08.2020, что подтверждено копией трудовой книжки. Также предоставлена положительная характеристика на фио с места работы.

фио управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение сроком действия до 17.06.2020, что подтверждается копией водительского удостоверения.

Кроме того, фио имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, представлена копия охотничьего билета, выданного в 2016 г.

Также установлено, что под наблюдением у нарколога в наркологическом диспансере фио не состоял, у психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.

С целью проверки доводов истца определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N1 им. фио".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдал ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием? Мог ли фио, паспортные данные, в момент заключения 04.08.2020 договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог ли он осознавать последствия совершаемой сделки?

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N53-4 от 22.02.2023 комиссия экспертов пришла к заключению, что с июня 2020 года фио страдал онкологическим заболеванием, сопровождающимся отеком головного мозга, астеническими проявлениями при указании на отсутствие грубой неврологической симптоматики и когнитивных нарушений. Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о дальнейшей динамике психического состояния фио в юридически значимый период, в связи с чем решить вопросы о наличии у фио какого-либо психического заболевания и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 04.08.2020 не представляется возможным.

Суд оценил экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 572, 166, 177, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фио практически до своей смерти вел активный образ жизни, какими-либо заболеваниями не страдал, что также нашло свое подтверждение и в выводах судебной экспертизы, вследствие чего суд правомерно не нашел оснований сомневаться в его способности совершить сделку дарения.

В соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, судом также установлено, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых Оспенников А.О. был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось.

Отсутствовали также основания полагать, что Оспенников А.О. заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно: относительно доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения, поскольку истец договор дарения заключал добровольно, лично его подписал, после чего участвовал в государственной регистрации сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетеля, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что фио находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать последствий совершаемой сделки, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, суд верно установил, что основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177 и 179 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не были истребованы необходимые доказательства, не были вызваны для допроса эксперты, приняты в качестве доказательства показания неизвестного лица. Все указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оспенникова А.О, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи