Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фурсевича Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фурсевича Юрия Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурсевич Ю.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 20.06.2022 по 16.03.2023 в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма с даты вынесения решения по день фактической выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого автомобиль истца Вольво S40, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако в данной выплате было отказано со ссылкой на то, что бланк полиса ААС 6007633851 был украден.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фурсевич Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, то гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено, 22 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства Ягуар, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Вольво S40, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ААС 6007633851), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования 03.12.2021.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако 20.06.2022 в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что бланк полиса виновника ДТП ААС 6007633851 числится как украденный, в связи с чем подано заявление в компетентные органы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заявление ПАО "АСКО-Страхование" от 04.05.2022 г. на имя начальника отдела полиции "Центральный" УМВД России по адрес о краже бланков строгой отчётности в количестве 1 509 штук.

Представлен талон-уведомление N 1795 КУСП 10241 от 04.05.2022.

Письмом от 11.05.2022 начальник отдела полиции "Центральный" УМВД России по адрес уведомил ПАО "АСКО", что материал зарегистрирован в журнале - книге учета преступлений N 10241 от 04.05.2022.

Также представлено заявление повторное (сообщение о преступлении), где на стр.3 данного заявления ПАО "АСКО" указал, что 04.05.2022 ПАО "АСКО" зарегистрировал заявление о краже бланков страховых полисов.

16.06.2022 ПАО "АСКО" направил в РСА для сведения реестр бланков ОСАГО, которые были похищены 04.05.2022 и 20.05.2022, из которого следует, что бланк полиса ААС N 6007633851 был похищен.

Таким образом, по сведениям РСА полис серии ААС N 6007633851 числится похищенным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку полис серии ААС N 6007633851 был похищен до даты наступления страхового случая (ДТП 22.05.2022), а поэтому гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, а также неустойки, штрафа, и сопутствующих расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: