Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению Гонтаренко Ольги Феликсовны об отмене исполнительной надписи нотариуса фио

по апелляционной жалобе Гонтаренко Ольги Феликсовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко О.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись 05.12.2022 года о взыскании с Гонтаренко О.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере сумма

В обоснование требований указано, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В этой связи заявитель просит суд признать незаконной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса, а также восстановить срок на обжалование, поскольку документов он не получал.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены. От нотариуса поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Гонтаренко О.Ф, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса адрес фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и Гонатренко фио. заключен кредитный договор N625/0000-0969869, по условиям которого банк предоставил заёмщику Гонтаренко О.Ф. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Срок действия кредита - 60 месяцев, дата возврата кредита 15.02.2024г, процентная ставка 11, 7 % годовых.

В соответствии с п.25 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд заключил, что представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. N353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", подписан сторонами, в том числе заявителем.

Обстоятельства получения кредита не оспаривались.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя было направлено банком и получено заявителем 23.09.2022 г, что подтверждается копией почтового отправления, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14575475290834 (л.д.50), приобщенным к материалам дела.

Заявителем требование банка не было исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 05.12.2022 г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гонтаренко О.Ф.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в кредитном договоре; уведомление о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Гонтаренко О.Ф. при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено. Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности. Адрес, по которому направлены уведомления, совпадает с адресом заявителя, указанным в заявлении. При этом риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что документы, представленные взыскателем Банк ВТБ "ПАО) для совершения исполнительной надписи, соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что уведомление о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора от 25.08.2022г. было направлено банком по адресу регистрации Гонтаренко О.Ф. по месту жительства. Соответствующий адрес был указан заявителем в кредитном договоре и совпадает с адресом, указанным в настоящем заявлении об оспаривании исполнительной надписи. Уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора получено Гонтаренко О.Ф. 23.09.2022г.

Таким образом, нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. К указанному уведомлению приложен отчет об отслеживании отправления, подтверждающий вручение уведомления Гонтаренко О.Ф. адресу, указанному в кредитном договоре.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гонтаренко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: