Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявлени ООО "Яндекс.Драйв" к Бочоришвили Константину Михайловичу о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Бочоришвили К.М. о взыскании штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "Яндекс.Драйв" на подписание искового заявления.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 января 2023 года, который определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года был продлен до 10 февраля 2023 года, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подача частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 10 февраля 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указав при этом, что исковое заявление подписано Кедровой П.А, не представившей доказательства, подтверждающие ее полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения от 21 ноября 2022 года, а также копии определения о продлении срока оставления искового заявления без движения от 10 января 2023 года.

Таким образом, у истца не было возможности своевременно устранить недостатки иска, указанные в определении суда от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Бочоришвили Константину Михайловичу о взыскании штрафа - отменить.

Материал возвратить в Замосковрецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий