Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "ГК Урал", Андросенко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, поручительства, по апелляционной жалобе ответчиков ООО "ГК "Урал", Андросенко В.В, подписанной его представителем Манойло Д.Л, на решение Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "ГК Урал", Андросенко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГК "Урал" (ИНН 7456033397), Андросенко Вячеслава Викторовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7709378229) задолженность по Договорам лизинга N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АП 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года, N АЛ 183023/08-21 МГН от 07 мая 2021 года, N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года в размере 5.907.219 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГК "Урал" (ИНН 7456033397) в пользу адрес (ИНН 7709378229) задолженность по договору лизинга N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Андросенко Вячеслава Викторовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГК "Урал" (ИНН 7456033397) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Андросенко Вячеслава Викторовича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГК Урал", Андросенко В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, поручительства, в котором, уточнив требования, просит суд:

- взыскать солидарно с ООО "ГК "Урал", Андросенко В.В. задолженность по Договорам лизинга N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АП 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года, N АЛ 183023/08-21 МГН от 07 мая 2021 года, N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года в размере 5.907.219 рублей сумма;

- взыскать с ООО "ГК "Урал" задолженность по Договору лизинга N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года в размере сумма;

- взыскать с Андросенко В.В. пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме сумма;

- взыскать с ООО "ГК "Урал", Андросенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "ГК Урал", Андросенко В.В. Манойло Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования истца по доводам письменного отзыва на иск, представил отчеты об оценке рыночной стоимости т/с, поскольку реализация имущества производилась не на торгах и просил учесть данные оценок, просил снизить размер неустойки, начисленной адрес и представил собственный расчет сальдо встречных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчиков ООО "ГК "Урал", Андросенко В.В. по доверенности Манойло Д.Л.

Представитель ответчика ООО "ГК "Урал", ответчик Андросенко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом адрес и ответчиком ООО "ГК Урал" были заключены следующие Договоры лизинга: N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АП 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года, N АЛ 183023/08-21 МГН от 07 мая 2021 года, N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года, N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года.

Договоры лизинга N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АП 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года, N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года, N АЛ 183023/08-21 МГН от 07 мая 2021 года, N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года обеспечены поручительством ответчика Андросенко В.В.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора поручительства, ответчик Андросенко В.В. несет солидарную с ООО "ГК Урал" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ГК Урал" обязательств по Договорам.

Пунктом 4.5 Договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение своих обязанностей поручителя в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю: уведомления N 33-45/МГН от 06 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлено требование в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по Договорам, выкупить предмет лизинга, оплатив адрес сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества, возвратить предмет лизинга не позднее 2-х дней после окончания установленного срока выкупа.

Предметы лизинга были изъяты лизингополучателем по Актам и впоследствии реализованы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.6.2 Договоров лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

В соответствии с п. 9.6.1 и 9.6.2 Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга и необоснованно низкой ценой реализации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

По Договору лизинга N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года (предмет лизинга ТС марка автомобиля VIN VIN-код), ТС изъято 02 ноября 2021 года, реализовано 23 ноября 2022 года по цене 2.035.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 06 октября 2022 года рекомендуемая стоимость продажи - 2.340.000 рублей, ликвидационная стоимость - 1.989.000 рублей, на 11 апреля 2022 года - 2.650.000 рублей/2.252.000 рублей, на 10 октября 2022 года - 2.570.000 рублей/2.184.500 рублей, согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 2.202.000 рублей. Разница составляет сумма (8%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года (предмет лизинга ТС марка автомобиля VIN VIN-код), ТС изъято 02 ноября 2021 года, реализовано 23 ноября 2022 года по цене 1.989.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 06 октября 2022 года рекомендуемая стоимость продажи - 2.290.000 рублей, ликвидационная стоимость - 1.946.500 рублей, на 11 апреля 2022 года - 2.590.000 рублей/2.201.500 рублей, на 10 октября 2022 года - 2.570.000 рублей/2.184.500 рублей, согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 2.202.000 рублей. Разница составляет сумма (10%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года (предмет лизинга ТС марка автомобиля VIN VIN-код), ТС изъято 02 ноября 2021 года, реализовано 23 ноября 2022 года по цене 1.972.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 06 октября 2022 года рекомендуемая стоимость продажи - 2.260.000 рублей, ликвидационная стоимость - 1.921.000 рублей, на 12 июля 2022 года - 2.490.000 рублей/2.116.5000 рублей, согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 2.140.000 рублей. Разница составляет сумма (8%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года (предмет лизинга ТС Ивеко Стралис VIN VIN-код), ТС изъято 22 октября 2021 года, реализовано 19 ноября 2021 года по цене 6.400.000 рублей.

Согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 6.880.000 рублей. Разница составляет сумма (7, 5%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/07-21 МГН от 07 мая 2021 года (предмет лизинга ТС Ивеко Стралис VIN VIN-код), ТС изъято 22 октября 2021 года, реализовано 23 ноября 2021 года по цене 6.350.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 12 ноября 2021 года рекомендуемая стоимость продажи - 6.290.000 рублей, ликвидационная стоимость - 5.346.500 рублей. Согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 7.088.000 рублей. Разница составляет сумма (11%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года (предмет лизинга ТС марка автомобиля VIN VIN-код), ТС изъято 22 октября 2021 года, реализовано 20 мая 2022 года по цене 2.049.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 16 декабря 2021 года рекомендуемая стоимость продажи - 2.880.000 рублей, ликвидационная стоимость - 2.448.000 рублей. Согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 2.140.000 рублей. Разница составляет сумма (4%).

По Договору лизинга N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года (предмет лизинга ТС марка автомобиля VIN VIN-код), ТС изъято 02 ноября 2021 года, реализовано 31 мая 2022 года по цене 2.300.000 рублей.

Согласно оценке адрес на 11 апреля 2022 года рекомендуемая стоимость продажи - 2.570.000 рублей, ликвидационная стоимость - 2.184.500 рублей. Согласно оценке ООО "ГК Урал" среднерыночная стоимость ТС - 2.201.607 рублей. Разница составляет отрицательное значение - сумма.

Оценивая изложенное выше, суд полагал, что существенного расхождения между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью нет, поскольку цена реализации предметов лизинга в процентном соотношении к рыночной стоимости предметов лизинга, установленной оценщиком, в большинстве случаев не превышает 10%. Требования разумности и добросовестности в части сроков реализации предметов лизинга и цены реализации лизингодателем адрес соблюдены.

Оценивая доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, судом учтено следующее, размер неустойки для лизингополучателя составляет 0, 5% в день (по лизинговым платежам), 0, 1% в день (за нарушение сроков возврата ПЛ) просрочка неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей составляет:

- от 429 до 491 дня (Договор N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 3.167.881 рубль сумма - 22 дня - сумма;

- от 425 до 487 дней (Договор N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 3.167.881 рубль сумма - 22 дня - сумма;

- от 425 до 487 дней (Договор N АЛ 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 3.167.881 рубль сумма - 22 дня - сумма;

- от 56 до 87 дней (Договор N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 10.325.214 рублей - 11 дней - сумма;

- от 60 до 91 дней (Договор N АЛ 183023/07-21 МГН от 07 мая 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 10.626.359 рублей сумма - 11 дней - сумма;

- от 238 до 300 дней (Договор N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма, за несвоевременный возврат ПЛ - 3.128.498 рублей сумма - 11 дней - сумма;

- от 255 до 286 дней (Договор N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года), общая сумма неустойки при сумме основного долга сумма - сумма копеек, за несвоевременный возврат ПЛ - 3.318.917 рублей сумма - 22 дня - сумма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения необоснованной выгоды кредитором стороной ответчика не представлено.

В то же время применение такой меры ответственности как договорная неустойка носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне возможные убытки, возникшие в результате просрочки обязательств, но и удержать от неисполнения обязательства в будущем.

Доводы стороны ответчика о применении средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам, судом отклонены, поскольку сторонами Договоров лизинга являются субъекты предпринимательской деятельности.

Судом учтен размер неисполненного обязательства, период просрочки и сумма неустойки, начисленная за период ненадлежащего исполнения обязательства.

То же касается и размера неустойки по договорам поручительства, размер неустойки 0, 1% в день составляет для физического лица ответственность в размере 36, 5% годовых и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства лица, поручившегося за надлежащее исполнение обязательств по Договорам лизинга, является обычно применяемой по такого рода договорам и не является чрезмерной.

Кроме того, ответчиком неверно определен срок действия Договоров лизинга, поскольку п. 3.1 Правил лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Имущество по Договорам было передано ООО "ГК Урал" в следующие даты:

Договор N АЛ 183023/01-21 МГН от 18 марта 2021 года - 20 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/02-21 МГН от 18 марта 2021 года - 24 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/03-21 МГН от 18 марта 2021 года - 24 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/07-21 МГН от 29 апреля 2021 года - 24 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/07-21 МГН от 07 мая 2021 года - 24 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/09-21 МГН от 07 мая 2021 года - 24 мая 2021 года, Договор N АЛ 183023/12-21 МГН от 28 мая 2021 года - - 18 июня 2021 года.

Соответственно, представленные стороной ответчика расчеты судом отклонены, поскольку они произведены не с даты передачи предметов лизинга, а с даты заключения Договоров.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования адрес законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "ГК Урал" и Андросенко В.В. в доход бюджета адрес недоплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма и сумма соответственно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключенным сделкам, размер убытков и неустойки, бездействие ответчиков, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца штрафные санкции являются соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель не поручался за исполнение лизингополучателем внедоговорных обязательств судебной коллегией отклоняются поскольку условия о расчете завершающей обязанности сторон, производимой в случае расторжения договоров лизинга, определены договорами и правилами лизинга, в связи с чем не являются внедоговорными обязательствами и подлежат взыскания как с лизингополучателя, так и с поручителя, исходя из условий пп.2.3, 4.1.1 договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "ГК "Урал", Андросенко В.В. по доверенности Манойло Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио