Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-960/23 по апелляционной жалобе ответчика Хренкова С.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Хренкова Станислава Николаевича в пользу адрес задолженность в размере сумма в солидарном порядке, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Хренкову С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.10.2014 года был заключен договор поручительства N1676-1-ДП-14-065, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Типография Сити Принт" всех обязательств по договору финансовой аренды от 02.10.2014 г. N1676-Л-14-065. Договором поручительства установлено, что общая сумма платежей по договору составила сумма, выкупная стоимость лизинга сумма 30.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым внесены изменения в п. 1.2 договора. Установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила сумма, выкупная стоимость - сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. определена задолженность ООО "Типография Сити Принт" перед истцом в размере сумма, возникшая в результате расторжения договора лизинга и составляющая сальдо встречных обязательств. До настоящего момента обязательство по уплате не исполнено. Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ответчик отвечает солидарно с ООО "Типография Сити Принт". С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание явились представители истца фио и фио требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, пояснил, что задолженность может быть погашена путем продажи предмета лизинга.

3-е лицо ООО "Типография Сити Принт" не явилось, извещено, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 02.10.2014 года был заключен договор поручительства N1676-1-ДП-14-065, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Типография Сити Принт" всех обязательств по договору финансовой аренды от 02.10.2014 г. N1676-Л-14-065.

Договором поручительства установлено, что общая сумма платежей по договору составила сумма, выкупная стоимость лизинга сумма

30.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым внесены изменения в п. 1.2 договора. Установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила сумма, выкупная стоимость - сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. определена задолженность ООО "Типография Сити Принт" перед истцом в размере сумма, возникшая в результате расторжения договора лизинга и составляющая сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по уплате не исполнено. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но оплата не поступила.

Со стороны ответчика не представлено доказательств погашения суммы долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчик является поручителем и обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Типография Сити Принт" по договору финансовой аренды от 02.10.2014 г. N1676-Л-14-065, образовавшаяся в результате расторжения договора лизинга задолженность не погашена, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, размер задолженности не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Доводы Хренкова С.Н. о том, что он не был проинформирован о переговорах компаний, не имеет данных о сумме долга, вышел из состава участников общества, не был участником арбитражного дела, о возможности продажи предмета лизинга, суд первой инстанции нашел неубедительными, указав, что все эти доводы не влияют на обязанность поручителя как физического лица отвечать за исполнение обязательства по договору аренды в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилдействительный размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-29811/2022 по делу N А40-233738/21 определена задолженность ООО "Типография сити Принт" перед истцом в размере сумма, возникшая в результате расторжения договора лизинга и составляющая сальдо встречных обязательств. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы, о которых ходатайствовал ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом существа спора, характера информации, о запросе которой ходатайствовал ответчик, учитывая положения с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хренкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: