Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52364/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-6338/20119

Апелляционное производство N 33-52364/2023

УИД: 77RS0007-01-2019-012729-16

04 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пользу Ислямова Ильнара Ильтузаровича денежные средства в качестве индексации присужденной решением суда от 18 декабря 2019 года денежной суммы в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Ислямова И. И. к РСА, судом взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика РСА по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Ислямова И. И. к РСА, судом взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда от 18 декабря 219 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

06 февраля 2020 года на основании исполнительного листа денежные средства в размере сумма перечислены истцу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 208 ГПК РФ и правомерно исходил из наличия у истца права на индексацию присужденной денежной суммы, принимая во внимание, что решение суда исполнено лишь в 06 февраля 2020 года, согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика сумму индексации в размере сумма. На основании ст. 98 ГПКФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, постановленными на основании подлежащих применению норм права.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы индексации со дня вынесения решения суда, поскольку оно вступило в законную силу 22 октября 2020 года, кроме того ответчик в установленные сроки после предъявления исполнительного листа исполнил решение суда. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е. и С.Е. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в редакции, учитывающей приведенную позицию Конституционного Суда РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 703-О указывается, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы выводы суда о взыскании присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда являются верными.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, чт присужденные ко взысканию с РСА не денежные суммы не подлежат индексации, поскольку денежные средства РСА являются целевыми и предназначены для финансирования компенсационных выплат, а кроме того, размер компенсационной выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости закрепленной в Справочнике.

Положения ст. 208 ГК РФ, какие-либо иные нормы прав не содержат ограничения прав взыскателя на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, они полежат индексации вне зависимости от порядка их расчета при взыскании и способа формирования резерва денежных средств у ответчика, его назначения.

С представленным ответчиком расчетом суммы индексации суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод ответчика о не извещении инстанции в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно представить свои возражения суд апелляционной, находит не состоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела и заявлений на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Российской Союз автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А. В. Андроник