Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года (в редакции определения суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Эрцберг" ИНН 7726378652, Глушко... паспортные данные в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" ИНН 7750004150 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в размере сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 между ПАО Банк ВТБ

и ООО "Эрцберг" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор

предоставил ответчику ООО "Эрцберг" денежные средства в размере сумма, на срок, установленный в договоре, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты по договору. Указанный договор обеспечен договором поручительства N... -п01 от 25.06.2020, заключенным между банком и Глушко В.Д. и договором поручительства N.., заключенному с ГКР "ВЭБ.РФ".

Обязательства по возврату кредита заемщик ООО "Эрцберг" исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец, как поручитель истец исполнил обязательство заёмщика, перечислив ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 175 864, 85 коп.

Ответчиками обязанность по погашению перед истцом задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчиков за период с 13.08.2021 г. по 31.05.2022 г. составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу по договору; сумма - сумма штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2020 между ПАО Банк ВТБ

и ООО "Эрцберг" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор

предоставил ответчику кредитную линию с лимитом в размере сумма на срок до 25.06.2021 г, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 8, 5% годовых.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма на счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанный договор обеспечен договором поручительства N... -п01 от 25.06.2020 г, заключённым с Глушко В.Д, в соответствии с которым Глушко В.Д. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Эрцберг" обязательств по кредитному соглашению N... от 25.06.2020 в полном объеме.

30.03.2020 между ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО Банк ВТБ был заключён договор поручительства N 07/1260, в соответствии с которым ГКР "ВЭБ.РФ" обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспеченных обязательств. Согласно п.1.1 договора, должники/должник означает субъекты/субъект малого и среднего предпринимательства, относящиеся к категории "малое предприятие" и "микропредприятие", которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных Правительством РФ.

ООО "Эрцберг" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N.., в связи с чем, ПАО Банк ВТБ обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство заёмщика, перечислив ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере сумма 13.08.2021

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя Глушко В.Д. претензии с требованием погашения истцу суммы задолженности по кредиту, удовлетворены не были.

Оценив представленные в материалы делам доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования по договору N... от 25.06.2020 к заемщику и поручителю Глушко В.Д. в размере погашенной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу по договору; сумма - сумма штрафных санкций.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере сумма. в то время как согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет сумма, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на основании заявления истца определением суда 25.05.2023 исправлена допущенная в решении суда описка в указании суммы задолженности с указанием на то, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года (в редакции определения суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: