Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условия договора, взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аганина К.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 ноября 2021 года сторонами был заключен кредитный договор N 621/2010-0191544, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2028, с процентной ставкой 15, 9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за оформления и обслуживание карты автолюбитель N 621/2010-0191544 от 30.11.2021, и из указанной суммы кредита сумма было списано в безакцептном порядке со счета заемщика. В тексте кредитного договора размер комиссии за подключение к программе за оформления и обслуживание карты автолюбитель N 621/2010-0191544 от 30.11.2021 не указан. Размер комиссии в установленном порядке до подписания договора не согласован, не был составлен договор за оформления и обслуживание карты автолюбитель N 621/2010-0191544 от 30.11.2021 в виде единого документа, подписанного сторонами. Ответчик установилпри заключении кредитного договора в качестве страховщика при страховании жизни и здоровья конкретную страховую компанию - адрес "PECO ГАРАНТИЯ", обязав заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым право физического лица. Впоследствии с полученной суммы кредита в счёт оплаты страховой премии по договору страхования N UV20621/2010-13003123 от 30.11.2021 была списана денежная сумма со счет заемщика в размере сумма Пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за оформления и обслуживание карты автолюбитель, а также оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья являются ничтожными.

Истец Аганин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что информация о страховании надлежащим образом не была доведена до истца, в договоре спорных условий не содержится.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио а судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в пункте 11 анкеты-заявления на получение кредита в банке истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно личное страхование в адрес "РЕСО-Гарантия", страхование залога приобретаемого имущества в ООО "Автоштадт", а также приобретение карты "Автолюбитель". В данном пункте анкеты указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента. С условиями предоставления и обслуживания карты "Автолюбитель" истец был так же ознакомлен. В банк не поступали заявления об отказе истца от договора страхования. Обязательства между истцом и Банком по кредитному договору исполнены, кредитный договор закрыт. Так же истец не обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда, и не указал, какие физические и нравственные страдания были понесены истцом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2010-0191544, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, дата возврата кредита 30.11.2028, установлена процентная ставка 15, 9%.

Согласно пункту 11 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) для программ автокредитования, истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: личное страхование в адрес "РЕСО-Гарантия" в сумме сумма; страхование залога приобретаемого имущества в ООО "АВТОШТАДТ" в cумме сумма; приобретение Карты "Автолюбитель" от Банка ВТБ (ПАО) в сумме сумма

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку перечислить денежные средства с банковского счета заемщика: сумма - ООО "АВТОШТАДТ" для оплаты автомобиля; сумма - ООО "АВТОШТАДТ" для оплаты страховой премии по страхованию залога приобретаемого автомобиля; сумма - Банку ВТБ (ПАО) для оплаты предоставления и обслуживания карты "Автолюбитель"; сумма - ОАО "РЕСО-Гарантия" для оплаты по договору личного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 457 819 ГК РФ, ст.ст 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что списание кредитных денежных средств в счет оплаты за предоставление и обслуживание карты "Автолюбитель", а также страховой премии по договору личного страхования произведено по распоряжению истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и условий кредитования без страхования и со страхованием, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья в адрес "РЕСО-Гарантия" и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в договоре, который согласился был застрахован именно в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой организацией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в адрес "РЕСО-Гарантия" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: