Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Анишиной Ирине Юрьевне о признании завещания от 19 августа 2021 года недействительным, признании права собственности на квартиру 161, расположенную по адресу: адрес отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Анишиной И.Ю, в котором просила признать недействительным завещание фио от 19.08.2021 г, признать за фио право собственнсти по жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 апреля 2019 г. фио завещала все свое имущество истцу. После смерти фио истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, нотариуса было открыто наследственное и 29 октября 2021 г. выдано истцу Постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку имеется более позднее завещание, которое по мнению истца было оформлено без надлежащего выражения воли наследодателя, у которой имелось тяжелое онкологическое заболевание, наследодатель при составлении данного завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержал.

Ответчик Анишина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является фио двоюродной племянницей. фио сообщила ответчику, что составила завещание на нее. фио говорила, что стала плохо общаться с Кжима О.В. Считает, что при составлении завещания фио была в сознании, ответчика узнавала, сама передвигалась, ходила в магазин, общалась по мобильному телефону, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Анишину И.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года умерла фио

10 апреля 2019 г. фио завещала все свое имущество фио, что подтверждается завещанием N 77/883/-н/77-2019-5-1287, удостоверенным фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

После смерти фио истец обратилась к нотариусу адрес фио с завлением о вступлении в наследство по завещанию.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 547/2021 к имуществу умершей 02 сентября 2021 г. фио

29 октября 2021 г. истцу выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 77/883-н/77-2021-12.

Из материалов дела также следует, что фио составила завещание N77 АГ 7127265 от 19.08.2021 года, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Анишиной И.Ю. Указанное завещание было удостоверено фио врио нотариуса адрес фиоН

Оспаривая завещание фио от 19.08.2021г, истец фио, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент составления завещания, состояние фио было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио

Согласно заключению комиссии экспертов N 93-4 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио ДЗ адрес от 29 марта 2023 года следует, что в юридически значимый период у фио имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 F 06.928) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные о формировании у нее вследствие длительно протекавшей сосудистой и эндокринной патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, сахарный диабет), а также онкологического заболевания - энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость), снижением памяти. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации достаточного описания психического состояния фио, в том числе в юридически значимый период составления завещания (указаниями в медицинской документации на предъявляемые ею в 2018г. жалобы на снижение памяти, отмеченные в период стационарного лечения с 28.08.2021г. "когнитивные нарушения", "интеллектуально-мнестическое снижение" без их детального описания) оценить характер, динамику и степень выраженности имевшихся у нее изменений психики, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Завещания 19 августа 2021 года не представляется возможным. (л.д.172-174).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что при составлении оспариваемого завещания фио страдала психическими заболеваниями, а поэтому не могла отдавать отчет своим действиям.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в юридически значимый период у фио имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Завещания 19 августа 2021 года не представляется возможным.

Таким образом, исследовав представленные им письменные материалы, эксперты дали категоричный ответ, что разрешить вопрос о наличии психического расстройства не представляется возможным.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств состояния здоровья фио в юридически значимый период истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызвал экспертов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: