Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Володина Вячеслава Владимировича (паспортные данные...) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин В.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению ущерба к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Совокупная сумма выплаты составила сумма Не согласившись с данным выплатой, истец обратился к ответчику с требованием провести дополнительный осмотр ТС и установить новый размер страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Решением финансового уполномоченного требования истца остались без удовлетворения.

Истец Володин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Володин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Володину В.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вождителя фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0220507701, виновника ДТП - ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ААС N 5060790780.

24.03.2022 г. Володин В.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения и сообщив свои банковские реквизиты.

24.03.2022 г. стороны заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

31.03.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу ответчика акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 092268 от 05.04.2022 г. все повреждения ТС, за исключением повреждений правой задней двери, соответствуют заявленному событию.

11.04.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

11.04.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" N ПР11876496 от 12.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

13.04.2022 г. ответчик доплатил истцу сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма

29.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 11.05.2022 г. было отказано.

19.05.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Письмом от 23.05.2022 г. ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 22-0519.1 от 03.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключениям ООО "Эксперт+" N У-22-109397/3020-004 от 28.09.2022 г. повреждения ТС, за исключением повреждений задней правой двери, обивки двери задка, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного N У-22-109397/3020-004 от 13.10.2022 г. в удовлетворении обращения истца было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает определение ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41), то есть в данном случае с учетом износа.

Поскольку истец не привел мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным, не заявил мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о доплате страхового возмещения, а поэтому отказ истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа, поскольку таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: