Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при помощнике Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3407/2012 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Комн сенс" к Маяцкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту в отношении должника Маяцкого Дмитрия Вадимовича.

Восстановить ООО "Комн сенс" срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3407/2012 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Комн сенс" к Маяцкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3407/2012 по иску ООО "Комн сенс" к Маяцкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту постановлено: взыскать с Маяцкого Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу.

03.02.2014 г. представитель истца получил исполнительный лист.

05 мая 2021 г. представитель взыскателя ООО адрес сенс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3407/2012.

Заявление мотивировано тем, что, согласно справке Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по запросу ООО "Комн сенс" 26 февраля 2014 года на исполнение в службу судебных приставов исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП поступил исполнительный лист в отношении должника Маяцкого Д.В.

26.02.2014 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

В судебное заседание участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассматривать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 ПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судам уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3407/2012 постановлено: взыскать с Маяцкого Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

03.02.2014 г. представитель истца получил исполнительный лист.

05 мая 2021 г. представитель взыскателя ООО адрес сенс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3407/2012.

Заявление мотивировано тем, что согласно справки Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по запросу ООО адрес сенс" 26 февраля 2014 года на исполнение в службу судебных приставов исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП поступил исполнительный лист в отношении должника Маяцкого Д.В.

26.02.2014 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Удовлетворяя заявление истца ООО "Комн сенс" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3407/2012, суд исходил из интересов взыскателя в целях исполнения судебного решения, в общих целях правосудия и исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, подлинник исполнительного листа в отношении должника был утерян, учитывая также, что требования исполнительного документа не исполнены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, так как в силу ст. 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Факт утраты исполнительного листа судом был установлен.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио о том, что суд не известил ответчика о том, что 02 августа 2021 года будет рассмотрение заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, что ответчик с 2009 года зарегистрирован по иному адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Маяцкий Д.В. о судебном заседании, назначенном в Никулинском районном суде адрес на 02 август 2021 года в 16 час. 50 мин. извещался судом судебной повесткой, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 11999160143541 на официальном сайте Почты России (л.д. 91-93).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющейся в материалах копии паспорта гражданина РФ, Маяцкий Д.В. зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес был указан как адрес места жительства ответчика в кредитном договоре и исковом заявлении, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Как следует из п.2.7 кредитного договора N202129 от 07 февраля 2007 года, на момент перечисления Кредита на Счет у Кредитора отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что предоставленные Кредитору Заемщиком документы и сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, Заемщик обязан немедленно сообщать Кредитору о любых изменениях в документах или информации, предоставленной им Кредитору в соответствии с положениями ст.2 Договора.

Между тем, сведений о том, что Маяцкий Д.В. сообщил кредитору об изменении своего места жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Маяцкого Д.В. в судебное заседание Никулинского районного суда адрес 02 августа 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Маяцкий Д.В. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба представителя Маяцкого Д.В. по доверенности фио не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маяцкого Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: