Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей истцов Туренко К.А., фио, Федосеевой (Воронковой) Т.Г. - фио, Тульчевского И.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио... ы, фио фио, фио, фио фио, Федосеевой (Воронковой) фио к ТУ ФАУГИ, о признании права проживания на условиях договора социального найма - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Туренко К.А, фио, фио, Колосова Е.Ф, фио,... обратились в суд с иском к ответчику ТУ "Росимущество" о признании права проживания на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что 21.07.1970 по адресу: адрес, построен д. 27, корп. 1, а 06.01.1971 по адресу: адрес. Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов трудящихся N 25/27 от 20.05.1970 и N 1/35 от 12.01.1972, корпуса-новостройки по адресам: адрес и адрес переданы на баланс Московского автомобильного завода им. фио для использования под общежитие работников завода. Распоряжением N 411-р от 04.09.1992, изданным Государственным комитетом адрес по управлению государственным имуществом - государственное предприятие Московский автомобильный завод им. фио преобразовано в АМО "Зил". Вышеуказанным распоряжением, права учредителя АМО марка автомобиля и пакет акций уставного капитала переданы Фонду имущества адрес. В результате перехода адрес прав учредителя и одновременно держателя пакета акций уставного капитала АМО марка автомобиля, право государственной собственности на АМО марка автомобиля и его имущество полностью прекращено. До 1996 г..жилые дома по адресам: адрес и адрес, использовались для внутреннего учета и массовой прописки работников предприятия. Согласно внутренним правилам, действовавшим на предприятии, изначально истцы были прописаны в общежитиях без указания конкретных номеров предоставляемых им жилых помещений. С момента вселения истцов в жилые помещения, предоставляемые по ордерам, место жительства истцов являлись конкретно предоставленные жилые помещения, а не указание на обезличенное назначение строения в виде общежития. 21.10.1997, истцам выданы ордера. Туренко К.А. ордер N 03724 серия N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 103 по адресу: адрес. фиоо выдан ордер N 02175 серии N 02 на вселение в жилое помещение - квартиру N 202 по адресу: адрес.

Юсифову Ф.И.о выдан ордер N 03664 серии N 1 на вселение в жилое помещение - квартиру N 47 по адресу: адрес. Колосовой Е.Ф. выдан ордер N 03703 серии N 02 на вселение в жилое помещение - квартиру N 52 по адресу: адрес. Гусейнову Р.Г.о выдан ордер N 03703 серии N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 79 по адресу: адрес. Федосеевой (Воронковой) Т.Г. выдан ордер N 03718 серии N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 93 по адресу: адрес. Жилые помещения, в которые истцы вселены, и проживают на основании ордеров, не соответствуют адресу регистрации истцов. Регистрация истцов в общежитии без указания жилого помещения является фиктивной. В жилых помещениях, предоставленным по ордерам, истцы проживают с момента вселения по настоящее время, добросовестно пользуются жилищными правами и исполняют связанные с ними обязанности нанимателей, в связи с чем истцы просили суд признать за Туренко К.А. право пользования жилым помещением - квартирой N 103 по адресу: адрес, за фиоо право пользования жилым помещением - квартирой N 202 по адресу: адрес, за Юсифовым Ф.И.о право пользования жилым помещением - квартирой N 47 по адресу: адрес, за Колосовой Е.Ф. право пользования жилым помещением - квартирой N 52 по адресу: адрес, за Гусейновым Р.Г.о право пользования жилым помещением - квартирой N 79 по адресу: адрес, за Федосеевой (Воронковой) Т.Г. право пользования жилым помещением - квартиру N 93 по адресу: адрес.

Истец Гусейнов Р.Г.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Юсифов Ф.И.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Туренко К.А, фиоо, Колосова Е.Ф, Гусейнов Р. Г.о, Федосеева (Воронкова) Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АМО марка автомобиля по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов Туренко К.А, фио, Федосеевой (Воронковой) Т.Г. - фио, Тульчевского И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отказ от иска своего доверителя, просил принять его, производство в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отказ от иска своих доверителей, просил его удовлетворить, производство в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявления представителей фио, фио, фио об отказе от исковых требований представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. О том, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, представители истцов подтвердили в письменном заявлении.

Рассмотрев ходатайства об отказе от иска в части требований фио, фио, фио,, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителей истцов фио, фио, фио от исковых требований, а производство по делу в указанной части прекратить.

Заслушав представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее здание по адресу: адрес, а также здание, расположенное по адресу: адрес которых расположены спорные жилые помещения, являлись общежитием АМО марка автомобиля.

При проведенной в 1992 г. приватизации Московского автомобильного завода им. фио" здание общежития по адресу: адрес распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.1992 N 802-р закреплено за АМО марка автомобиля на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.1995 в собственность АМО марка автомобиля на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994 N 1130 переданы находящиеся на балансе АМО марка автомобиля здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: адрес

Право собственности АМО марка автомобиля на здание общежития по адресу: адрес зарегистрировано в 1995 году.

При проведенной в 1992 году приватизации Московского автомобильного завода им. фио" здание общежития по адресу: адрес, распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.1992 N 802-р закреплено за АМО марка автомобиля на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.1995 в собственность АМО марка автомобиля на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994 N 1130 переданы находящиеся на балансе АМО марка автомобиля здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: адрес.

21.10.1997, Туренко К.А. выдан ордер N 03724 серия N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 103 по адресу: адрес. фиоо выдан ордер N 02175 серии N 02 на вселение в жилое помещение - квартиру N 202 по адресу: адрес. Юсифову Ф.И.о выдан ордер N 03664 серии N 1 на вселение в жилое помещение - квартиру N 47 по адресу: адрес. Колосовой Е.Ф. выдан ордер N 03703 серии N 02 на вселение в жилое помещение - квартиру N 52 по адресу: адрес. Гусейнову Р.Г.о выдан ордер N 03703 серии N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 79 по адресу: адрес. Федосеевой (Воронковой) Т.Г. выдан ордер N 03718 серии N 01 на вселение в жилое помещение - квартиру N 93 по адресу: адрес.

Доводы ответчика о том, что данные ордера оспариваются, суд не принял во внимание, указав, что ответчики вселены не в конкретные квартиры и комнаты, а в общежитие, что подтверждается выписками из домовой книги.

Как следует из материалов дела, истцы являлись работниками АМО марка автомобиля.

21.10.1997 Туренко К.А. вселена в жилое помещение - квартиру N 103 по адресу: адрес. фиоо вселен в жилое помещение - квартиру N 202 по адресу: адрес. Юсифов Ф.И.о вселен в жилое помещение - квартиру N 47 по адресу: адрес. Колосова Е.Ф. вселена в жилое помещение - квартиру N 52 по адресу: адрес. Гусейнов Р.Г.о вселен в жилое помещение - квартиру N 79 по адресу: адрес. Федосеева (Воронкова) Т.Г. вселена в жилое помещение - квартиру N 93 по адресу: адрес.

Согласно свидетельству N10024958 на право собственности от 27.02.1995 АМО марка автомобиля на праве частной собственности принадлежит помещение по адресу: адрес.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилые помещения общежития по адресу: адрес не учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере. Здание общежития по адрес передано в собственность АМО марка автомобиля 02.06.1995 и в настоящее время правообладателем жилого помещения является АМО марка автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а на стороне истцов не возникло право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел поданные истцами 06.12.2022 уточнения исковых требований, согласно которым истцы изменили основания иска, в связи с чем, в нарушении гражданского процессуального законодательства вышел за пределы исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2022 года, суд отказал в принятии уточненного иска, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требований истцов с учетом уточнений.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора, все участвующие в деле лица извещались судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя фиоо. - фиор, представителя фиоо, фиоо. - фио отказ от иска.

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в части исковых требований фио... фио фио, фио фио - отменить.

Производство по делу в части исковых требований фио.., фио фио, фио фио к ТУ ФАУГИ о признании права проживания на условиях договора социального найма - прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: