Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1764/2023 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тишина Александра Николаевича паспортные данные, Никитина Сергея Анатольевича паспортные данные в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" ИНН 7706092528 задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Тишину А.Н, Никитину С.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик фио при жизни не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Тишин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2019 года между КБ "Интерпромбанк" (АО) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 51824/19-7133/ФПК, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 19% годовых сроком до 28 ноября 2024 года.

14 февраля 2020 года межу КБ "Интерпромбанк" (АО) и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к истцу.

4 февраля 2021 года фио умерла.

К имуществу умершего фио открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону, принявшим наследство, являются Тишин А.Н. и Никитин С.А.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени за несвоевременную уплату процентов составляют сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга - сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствовали, и суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер задолженности и начисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует график платежей, не могут быть приняты во внимание, так как кредитный договор содержит все существенные условия, а также график платежей (л.д. 11, 12).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: