Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1851/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Карпухина Михаила Владимировича к Мамичеву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, процентов до дня фактического исполнения обязательств, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича (паспортные данные...) в пользу Карпухина Михаила Владимировича (паспортные данные...) задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты за период с 09.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича (паспортные данные...) в пользу Карпухина Михаила Владимировича (паспортные данные...) проценты по ставке 14, 57 % годовых от суммы сумма, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0, 01% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005014:325, находящуюся в собственности Мамичева Сергея Андреевича, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Карпухина Михаила Владимировича по договору займа от 09.11.2021 г.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухин М.В. обратился с иском к ответчику Мамичеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, процентов до дня фактического исполнения обязательств, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2021 г. между Мамичевым С.А. и Карпухиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Карпухин М.В. предоставил заем Мамичеву С.А. путем передачи в его собственность денежных средств в размере сумма, передача произведена до подписания договора, заем предоставлен сроком по 09.11.2022 г. Срок возврата займа - не позднее 09.11.2022 г. (п. 12). Факт получения денежных средств в размере сумма подтверждается собственноручной распиской Мамичева С.А, а также нотариально удостоверенным нотариусом фио заявлением.

Кроме того, в рамках указанного договора займа, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.01.2022 г. и заявлением, нотариально удостоверенным нотариусом фио, в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.03.2022 г, в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.06.2022 г.

Исполнение обязательств по договору займа от 09.11.2021 г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005014:3253, по адресу: адрес. кори. 3, кв. 302, площадью 52, 3 кв.м, на основании договора залога квартиры от 09.11.2021 г. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.11.2021 г. в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты по займу за период с 09.11.2021 г. по 11.04.2023 г, сумма - неустойка за период с 06.10.2022 г. по 12.10.2022 г, начиная с 12.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером 77:09:0005014:3253, расположенную по адресу: адрес, этаж 5, общей площадью 52, 3 кв.м, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа.

Истец Карпухин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мамичев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карпухин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Барсуков А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 г. между Мамичевым С.А. и Карпухиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Карпухин М.В. предоставил заем Мамичеву С.А. путем передачи в его собственность денежных средств в размере сумма, передача произведена до подписания договора, заем предоставлен сроком по 09.11.2022 г.

Договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п.3).

Оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производиться в соответствии с графиком платежей; а именно до 09-го числа каждого месяца по сумма (п.4). Заем в размере сумма является целевым и должен быть использован заемщиком для благоустройства квартиры по адресу: адрес (п.5). Возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться путем передачи наличных денежных средств или безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет займодавца (п.6).

Размер процентной ставки, указанный в п. 1.1.2 договора, согласован сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. При этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, изложенным в п. 4 настоящего договора, будет означать изменений процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.8).

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по ставке, указанной в п.8 договора, начисляются за весь период пользования займом со дня первой допущенной заемщиком просрочки до даты погашения задолженности по выплате процентов включительно, которая находится в пределах срока, указанного в п.п.3, 12 договора, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (п.9).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 3, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности в срок, указанный в п. 3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 50% от суммы займа (п.10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (п.11).

Срок возврата займа - не позднее 09.11.2022 г. (п. 12).

Факт получения денежных средств в размере сумма подтверждается собственноручной распиской Мамичева С.А, а также нотариально удостоверенным нотариусом фио заявлением.

Кроме того, в рамках указанного договора займа, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.01.2022 г. и заявлением, нотариально удостоверенным нотариусом фио, в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.03.2022 г, в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.06.2022 г.

Иные условия договора займа от 09.11.2021 г. оставлены сторонами без изменения. Окончательная сумма ежемесячного платежа по последнему дополнительному соглашению от 29.06.2022 г. составила сумма

Исполнение обязательств по договору займа от 09.11.2021 г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005014:3253, по адресу: адрес, кори. 3, кв. 302, площадью 52, 3 кв.м, на основании договора залога квартиры от 09.11.2021 г.

При выдачи дополнительных сумм займа к договору залога заключены соответствующие дополнительные соглашения, договор залога квартиры удостоверен 09.11.2021 г. нотариусом адрес фио

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, согласно которому общая сумма задолженности составила сумма, из которых: сумма основной долг; сумма проценты по договору займа за период с 12.07.2022 г. по 11.04.2023 г, сумма неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2022 г. по 12.10.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал сумму задолженности в размере сумма

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором займа от 09.11.2021 г. размер процентов - 72 % в год, в несколько раз превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, проценты являются чрезмерно обременительными для должника, а поэтому уменьшил подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным физическим лицам, до 14, 57% процентов годовых.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 14, 57 % годовых от суммы сумма, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0, 01% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес этаж 5, кадастровый номер 77:09:0005014:325, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В подтверждение рыночной стоимости предмета залога - квартиры, истцом представлено заключение эксперта ООО "НЭО "Вега", согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость квартиры составила сумма

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право требования истца обратить взыскание на заложенное имущество обосновано следующими доказательствами, представленными в дело: договором займа от 09.11.2021 г. (л.д. 8-11), договором залога квартиры от 09.11.2021 г, соглашениями о внесении изменений в договор займа и договор залога, выпиской из ЕГРН, где собственником значится ответчик Мамичев С.А. (л.д. 135-138).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов по договору займа, неустойки на будущее время в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение ч.5 ст.809 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерной обременительности согласованных в договоре процентов. Ответчик не указал о несправедливости или обременительности договорных процентов.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно делать вывод об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, влекущие возникновение финансовых рисков у истца как займодавца, которые принимались сторонами при определении размера процентной ставки по займу.

Данные обстоятельства указаны в п.3 договора займа от 09.11.2021 г, заключенного сторонами, а именно, что на момент подписания договора заемщик не представил займодавцу справку о размере ежемесячной заработной платы по основному месту работы; на момент подписания договора заемщик не представил займодавцу документы, подтверждающие страхование его жизни, страхование от потери работы, страхование имущества, которое было передано в залог по настоящему договору; на момент подписания договора заемщик не представил займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительство третьих лиц.

Таким образом, процентная ставка по договору займа была определена сторонами на основе их свободного волеизъявления, с возможностью предложения и согласования любых условий, что исключает применения ст.10 ГК РФ, с учетом рисковых обстоятельств, касающихся ответчика как заемщика.

Кроме того, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в договоре займа установлена процентная ставка 72 %, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей процентная ставка установлена в размере 36 % годовых.

Так, п. 3 договора стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц, что составляет 36 % годовых, что составляет сумма в год.

П. 8 договора займа стороны также определили, что любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, изложенным в п. 4 договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был применять к отношениям сторон процентную ставку 14, 57 %, к расчету процентов подлежит применению ставка не менее 36 % годовых согласно условиям договора.

Определяя размер процентов, судебная коллегия соглашается с расчетом истца (л.д. 195) и руководствуется следующим: проценты к уплате за декабрь 2021 г. составляют - сумма; проценты к уплате в январе 2022 г. - сумма; проценты к уплате в феврале 2022 г. - сумма Вместе с тем ответчиком было оплачено сумма Проценты к уплате в марте 2022 г. - сумма; проценты к уплате в апреле 2022 г. - сумма; проценты к уплате в мае 2022 г. - сумма; проценты к уплате в июне 2022 г. - сумма; проценты к уплате в июле 2022 г. - сумма; проценты к уплате за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. включительно - сумма, а всего сумма

Таким образом, общий размер задолженности по процентам оставил сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа подлежит изменению, с их установлением за период с 09.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере сумма, а далее проценты подлежат взысканию по ставке 36 % годовых от суммы сумма, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойку на будущее время, суд счел, что неустойка подлежит взысканию в размере 0, 01% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако, согласно данным с сайта ЦБ РФ, размер ключевой ставки за указанный период является 0, 02%, т.е. 7, 5 % годовых.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неустойка за период с 12.04.2023 г. по фактическое исполнение обязательств по возврату суммы долга взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, так как судом неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в размере 0, 02% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов с Мамичева С.А. в пользу фио по договору займа, неустойки на будущее время, с изложением резолютивной части в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича в пользу Карпухина Михаила Владимировича проценты за период с 09.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере сумма Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича в пользу Карпухина Михаила Владимировича проценты по ставке 36 % годовых от суммы сумма, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0, 02% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение оставить без изменения".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 6 июня 2023 г. изменить в части размера взысканных процентов с Мамичева С.А. в пользу фио процентов по договору займа, неустойки на будущее время.

Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича в пользу Карпухина Михаила Владимировича проценты за период с 09.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере сумма

Взыскать с Мамичева Сергея Андреевича в пользу Карпухина Михаила Владимировича проценты по ставке 36 % годовых от суммы сумма, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0, 02% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: