Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-52492/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ца М.М. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в части передачи гражданского дела N 2-6145/2023 по исковому заявлению Ца ММ к Ку АА, Уу ШИ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, на рассмотрение в судебный участок N 3 Зеленчукского судебного адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ц М.М. обратился с иском к Ку А.А, Уу Ш.И, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н.... под управлением Уа Ш.И. и принадлежащего на праве собственности Ку А.А, в результате которого автомобиль марка автомобиля И, г.р.н..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н.... была застрахована по полису ОСАГО... N... в ООО "НСГ-Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховая компания осмотрела автомобиль и произвела выплату в размере сумма, с суммой которой истец не согласился. Ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право обратиться в РСА за доплатой страхового возмещения, при этом в адрес причинителя вреда и собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.н.... были направлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта. От Уа Ш.И. поступил ответ, в котором он не оспаривает свою вину и просит предоставить документы подтверждающие сумму ущерба, так же поступил ответ от Ка А.А, который сообщил, что он является собственником транспортного средства, однако не находился за рулем в момент ДТП. На повторную претензию У фио сообщил о несогласии с суммой ущерба. Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительно ремонта ТС составила сумма, максимальная сумма по ОСАГО составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, с Ка А.А. и Уа Ш.И. сумму ущерба в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2021 по делу N 2-3436/2021 по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении требований Ца ММ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказано в полном объеме, в связи с чем производство по делу в части требований предъявленных к РСА подлежит прекращению.

Ответчики К А.А. и У фио, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности, по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит истец Ц М.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части передаче дела по подсудности как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 г, по делу N 2-3436/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ца М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судом постановлено взыскать с Ца М.М. в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022г, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ца М.М. - без удовлетворения.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований заявленных к РСА.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статья 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Передавая дело по иску Ца М.М. к Ку А.А, Уу Ш.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по подсудности, суд правомерно исходил из того, что реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, истец злоупотребляет правами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства о выборе территориальной подсудности между несколькими ответчиками, осознавая тот факт, что к РСА не могут быть предъявлены требования ввиду их рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3436/2021, при этом лишая права ответчиков Ка А.А. и Уа Ш.И. на рассмотрения требований предъявленных к ним, по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что К А.А. зарегистрирован по адресу: адрес; Уа Ш.И. - адрес, территория которых не относится в юрисдикции Замоскворецкого районного суда.

При этом цена исковых требований, предъявленных к ответчикам Ку А.А. и Уу Ш.И. составляет сумма, что относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости направления гражданского дела по иску Ца М.М. к Ку А.А, Уу Ш.И. по подсудности, по месту нахождения ответчика Ку А.А, являющегося собственником транспортного средства, мировому судье судебного участка N 3 Зеленчукского судебного адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Суд, к подсудности которого относится место жительства одного из ответчика, определен судом верно.

Доводы частной жалобы о том, что местом нахождения ответчика РСА является: адрес. стр.3, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, а потому настоящий иск подлежит рассмотрению именно данным судом и подан истцом по адресу одного из ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку производство по делу в части требований Ц М.М. к РСА о возмещении ущерба прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по тождественному спору (гр. дело N 2-3436/2021), о чем достоверно было известно истцу на момент обращения с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд адрес.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе, об обстоятельствах ДТП, надлежащем ответчике, произведенных страховых выплатах в связи с ДТП, суммах ущерба, так же не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец вправе ссылаться при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в части передаче гражданского дела N 2-6145/2023 по исковому заявлению Ца ММ к Ку АА, Уу ШИ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству на рассмотрение в судебный участок N 3 Зеленчукского судебного адрес - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Ца М.М. - без удовлетворения.

Судья