Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны к адрес о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Карпенко Александра Вячеславовича (паспортные данные...), Карпенко Надежды Ивановны (паспортные данные...) в равных долях убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карпенко А.В, Карпенко Н.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в виде стоимости аренды жилья в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года между истцами и адрес -специализированный застройщик" был заключен договор N Р01-05-25-06-722 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать жилое помещение. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости аренды жилья, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 года между истцами и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор N Р01-05-25-06-722 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, к. 1, секция 5, этаж 25, проектный N 722.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объекта не позднее адрес 2021 года включительно, т.е. не позднее 30.09.2021 года.

Объект строительства истцам до настоящего времени не передан.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, работают в адрес.

Иного жилья на территории адрес и адрес истцы не имеют.

Согласно материалам дела, 01.05.2021г. между истцом Карпенко А.В. (наниматель) и фио (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно указанному договору и передаточному акту жилого помещения от 01.05.2021 г. наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование (на период с 01.05.2021 г. по 01.04.2022 г.) в целях проживания жилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора, совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие лица: Карпенко Н.И, фио, фио

Согласно п.4.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет сумма в месяц.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам до 30.09.2021 года включительно, однако до настоящего времени фактически не передан.

04.04.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости вынужденной аренды жилья в размере сумма, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету стоимость арендной палаты за жилое помещение за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составила сумма, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя требование истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в адрес, однако, проживают и работают в адрес. Соответственно, у истцов есть необходимость арендовать квартиру в адрес.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки вынужденно несут затраты по найму жилого помещения. Суд заключил, что имеется причинно-следственная связь между просрочкой застройщиком срока по передаче объекта, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными на аренду жилого помещения.

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителей о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере сумма ответчиком не были удовлетворены, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в равных долях.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда в части взыскания убытков в размере расходов на аренду жилого помещения, основанием к отмене решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В данном случае суд признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и понесенными Карпенко А.В, Карпенко Н.И. расходами на аренду жилья. Истцами представлены доказательства, подтверждающие размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа, расчет которого произведен от суммы взысканных убытков за аренду квартиры, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения истцы обратились к ответчику 04.04.2023 (л.д.57). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов как потребителей о взыскании убытков истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф в размере сумма взысканию с застройщика в пользу истцов Карпенко А.В, Карпенко Н.И. не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы присужденных убытков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере сумма В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года в части взыскания с адрес - специализированный застройщик" в пользу Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: