Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Утяева Эдуарда Тагировича по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Утяева Эдуарда Тагировича к ИФНС N 4 по адрес о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что он являлся генеральным директором ООО "Стройэколандшафт" с декабря 2017 года по февраль 2019 года. Впоследствии ООО "Стройэколандшафт" признано банкротом по делу N А40-261084/2019. В реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 4 по адрес в размере сумма. 08 февраля 2022 года. Истцом в адрес ответчика были перечислены указанные денежные средства в счет погашения долга ООО "Стройэколандшафт" перед ИФНС N 4 по адрес и подано заявление о погашении требований ИФНС N 4, что не оспаривалось ИФНС N 4. Однако Арбитражный суд определениями от 15 апреля 2022 года и 24 июня 2022 года отказал истцу в исключении ответчика в связи с тем, что истцом не соблюден процессуальный порядок оплаты Утяевым Э.Т. долга перед ИФНС N 4 по адрес, предусмотренный ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На обращение Утяева Э.Т. в ИФНС N 3 по адрес (где истец состоит на налоговом учете), дан ответ, что денежные средства находятся в ИФНС N 4 по адрес, и в ИФНС N 3 по адрес денежные средства не поступали. На обращение истца в ИФНС N 4 по адрес 10 октября 2022 года ему дан ответ, что денежные средства учтены в ИФНС N 4 по адрес как госпошлина, и для их возврата необходимо представить копию судебного акта о возврате излишне уплаченной госпошлины либо справку из суда. В связи с данным ответом истец обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Стройэколандшафт", с заявлением о выдаче справки либо судебного акта на возврат уплаченных денежных средств. Определением Арбитражного суда от 14 апреля 2023 года требования истца оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Утяева Э. Т. по доверенности Глушков Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требования Утяева Э.Т, обязать ИФНС N 4 по адрес вернуть истцу денежные средства в размере сумма, взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 20 июля 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере сумма и взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического возврата.

Истец Утяев Э.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Утяева Э. Т. по ордеру адвокат Глушков Н.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИФНС N 4 по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Утяева Э. Т, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Утяева Э. Т. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС N 4 по адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 17 июля 2020 года по делу N А40-261084/19-109-271 ООО "Стройэколандшафт" признано несостоятельным (банкротом).

По данному делу определением Арбитражного суда от 12 марта 2020 года требования ИФНС России N 4 по адрес включены в реестр требований кредиторов должника в размере: сумма - основной долг во вторую очередь реестра требований кредитора; сумма - основной долг, сумма - пени и сумма - штраф в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда от 22 сентября 2020 года в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования ИФНС России N 4 по адрес в размере сумма - штраф, а также в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования ИФНС России N 4 по адрес в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - пени.

08 февраля 2022 года истцом перечислены по реквизитам ответчика денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером на сумму сумма, чеком-ордером на сумму сумма, чеком-ордером на сумму сумма.

15 апреля 2022 года определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-216084/19-109-271 требования истца о намерении погасить требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, так как Утяевым Э.Т. не соблюден специальный порядок погашения обязательных требований уполномоченного органа, предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве.

24 июня 2022 года определением Арбитражного суда адрес в рамках данного дела требования ООО "Эталон Плюс" об исключении требований ИФНС N 4 по адрес из реестра требований кредитора должника оставлены без удовлетворения, в связи с нарушением порядка погашения, а также в связи с тем, что произведенными Утяевым Э.Т. спорными платежами не исполнена обязанность по уплате налога за налогоплательщика ООО "Стройэколандшафт".

14 апреля 2023 года определением Арбитражного суда адрес требования Утяева Э.Т. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что Утяев Э.Т. обратился в ИФНС N 4 по адрес с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств, при этом в установленном законом порядке с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в установленном законом порядке в адрес ИФНС N 4 по адрес Утяев Э.Т. не обращался.

С огласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Как установлено судом Утяев Э.Т. с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, в адрес ответчика не обращался.

Правильно применив положения ст. 129.1 и п.п. 8, 9, 10 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку внесенные истцом денежные средства, отражены в журнале неналоговых доходов и проходят как госпошлина, которая в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу согласно его заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Утяева Э. Т.- Глушков Н.А. не согласен с выводами суда, излагает решение суда и полагает, что судом нарушены нормы материального права.

С учетом того, что определением Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2022 года заявление Утяева Э.Т. о намерении погасить требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, а факт нахождения денежных средств на расчетном счете ИФНС N 4 по адрес установлен, денежные средства подлежат возврату.

Также указывает, что Утяев Э.Т. обращался в Арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств как госпошлины. Определением Арбитражного суда от 14 апреля 2023 года требования истца оставлены без рассмотрения. При этом было разъяснено, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению на разрешение непосредственно с уполномоченным органом либо в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд сделал неверный вывод, что Утяев Э.Т. не обращался в налоговые органы с требованием о возврате денежных средств в установленном порядке. Утяев Э.Т. делал это многократно различными способами.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку денежные средства, внесенные Утяевым Э.Т. по чек-ордерам на КБК, который относится к государственной пошлине, подлежат возврату в соответствии п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Инспекцией 10 октября 2022 года сформировано решение N 36111 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму сумма, сообщение о принятом решении было направлено налогоплательщику с приложением платежных поручений.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Как следует из материалов дела внесенные истцом денежные средства оплачены по КБК, который относится к государственной пошлине. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. Утяев Э. Т. на учете в инспекции N 4 не состоит. Вместе с тем, к заявлению о возврате государственной пошлины должно быть приложено определение суда или справка, являющаяся основание для возврата государственной пошлины. Однако комплект документов в ИФНС N 4 на возврат государственной пошлины не поступал.

Таким образом, учитывая указанное вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются верными.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в налоговую инспекцию по месту нахождения суда, по реквизитам об оплате которого были перечислены денежные средства, либо в налоговую инспекцию по месту своего учета, с заявлением о возврате государственной пошлины, поданным по установленной форме и с приложением всех необходимых документов (копий платежных документов), в том числе, и справки Арбитражного суда адрес об отсутствии в производстве дел, по которым истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утяева Эдуарда Тагировича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: