Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Ларина Александра Александровича на определение Зюзинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Ларина Александра Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Ларин А. А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию адвоката фио, размещенные в сети Интернет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, определение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых завист возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано в ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что имеет место спор о праве на размещение в сети "Интернет" информации, которую заявитель просит признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Тогда как заявителем не представлено доказательств того, что установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал не представляется возможным.

В соответствии с п. 5.1.7 (1) Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 16.11.2023) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия: принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанное суд указал, что поскольку установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, то защита прав фио может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы постановлены с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

В рассматриваемом случае какой-либо материально - правовой спор отсутствует, доказательств обратного материалы не содержат, при этом суд указывает о том, что установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, то защита прав фио может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзра.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч.5 ст.15.1 ФЗ "N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителя, тогда как в рассматриваемом случае доступ к спорной, порочащей информации не может быть ограничен Роскомнадзором, то вывод суда о наличии спора материально-правового характера является неверным, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: