Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устименко В.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Андреева Ярослава Викторовича к Устименко Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Устименко Владимира Юрьевича (паспортные данные) в пользу Андреева Ярослава Викторовича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Устименко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ночь с 25.09.2022 на 26.09.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло в результате халатности жильца вышерасположенной квартиры, что следует из акта, составленного комиссией сотрудников ГБУ адрес Хамовники" от 26.09.2022. Над квартирой истца расположена квартира N170, собственником которой является Устименко В.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта помещения. Данное обстоятельство установлено отчетом об оценке N 327/10/2022 от 18.10.2022 ООО "Вайс". Досудебная претензия осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устименко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреев Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Устименко В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ночь с 25.09.2022 на 26.09.2022 в квартире истца произошел залив.

Согласно акту осмотра от 26.09.2022, составленному комиссией сотрудников ГБУ адрес Хамовники", залитие произошло в результате халатности жильца вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету об оценке об оценке N 327/10/2022 от 18.10.2022, составленному специалистами ООО "Вайс", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который являясь собственником расположенной выше квартиры, не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих свою вину.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, определив его размер на основании представленного истцом отчета, который признан суд надлежащим доказательством.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2023 года (л.д. 139).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: