Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора на обучение N 0201-1Б10/1-19/20 от 24.07.2019, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за 5-й семестр обучения, и сумма за 6-й семестр обучения. Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" и Ивановой О.А. был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования фио Предметом договора определено предоставление образовательных услуг обучающемуся по программе высшего образования очной формы обучения по направлению "журналистика" уровня бакалавриат. фио А.А. успешно выполнила программу курса за 1-4 семестры обучения, промежуточной аттестации. Однако университет в одностороннем порядке на основании Указа мэра Москвы N 42 от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" на 2021/2022 учебный год изменил форму обучения, переведя обучения в дистанционный формат, при этом изменения в договор внесены не были и обучающийся не получил качественного образования, в связи с чем образовательная программа фио усвоена не была, за академическую неуспеваемость она отчислена из университета. Истец полагает, что университет не предоставил образовательные услуги надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за 5-6 семестр, подлежащими возврату. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Иванова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковый исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и третье лицо фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 2 статьи 61 названного закона, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2019 между ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" и Ивановой О.А. заключен договор N 0201-1Б10/1-19/20 на обучение по образовательным программам высшего образования обучающейся фио

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение обучающегося по программе высшего образования очной формы обучения по направлению "журналистика" уровня бакалавриат сроком обучения с 01.09.2019 по 31.08.2023.

Согласно п. 2.6 договора, обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, своевременно сдавать зачеты, экзамены и прохождение итоговой государственной аттестации.

Согласно п. 4.4 договора, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся по образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Согласно п. 4.10 договора, в случае расторжения договора с заказчика удерживается сумма пропорционально сроку оказанных образовательных услуг обучающемуся за целое число месяцев. Остаток внесенных средств возвращается заказчику на основании его письменного заявления о возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов для перечисления остатка средств. Расчет размера денежных средств, подлежащих возврату, производится начиная с месяца, следующего за месяцем отчисления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио оплатил учебу фио за 2 семестр 2 курса в размере сумма (п/п N 21816 от 30.08.2021), за 2 семестр 3 курса в размере сумма (п/п N 23129 от 31.01.2022).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фио успешно выполнила программу курса за 1-4 семестры обучения, промежуточной аттестации. Однако университет в одностороннем порядке на основании Указа мэра Москвы N 42 от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" на 2021/2022 учебный год изменил форму обучения, переведя обучения в дистанционный формат, приэтом изменения в договор внесены не были и обучающийся не получил качественного образования, в связи с чем образовательная программа фио усвоена не была, за академическую неуспеваемость она отчислена из университета. Истец полагает, что университет не предоставил образовательные услуги надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за 5-6 семестр, подлежащими возврату.

Иванова О.А. направила в адрес университета претензию о возврате денежных средств за 5, 6 семестр обучения в размере сумма, на которую ответчиком был дан ответ о возможности возврата остатка денежных средств в связи с отчислением обучающегося на основании п. 4.10 договора.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано на предоставление образовательных услуг надлежащего качества и в полном объеме, и возможности вернуть части денежных средств в связи со следующим.

Так, на основании приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 11 ноября 2020 г. N 1402 "О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в образовательных организациях высшего образования" Московский Политех издал приказ N 417-ОД от 16.03.2020 "О введении временных режимов обучения и работы Университета". На основании данного приказа все обучающиеся и работники были переведены на дистанционное обучение и работу.

Подробная информация о переходе на дистанционное обучение и способе проведения занятий была размещена в личном кабинете обучающегося на официальном сайте Университета.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что электронное обучение, дистанционные образовательные технологии - это не форма обучения, а один из способов организации образовательной деятельности, образовательная услуга по дисциплине "Отечественная публицистика" обучающейся фио была оказана в полном объеме, условия освоения программы обучения были обеспечены, требования к знаниям и умениям, необходимым для успешной сдачи промежуточной аттестации были озвучены обучающимся в начале осеннего семестра. Обучающиеся были обеспечены печатными учебно-методическими пособиями по дисциплине "Отечественная публицистика", в которых содержится максимально полная информация по предмету, в т.ч. прописаны вопросы к промежуточной аттестации, списки литературы (учебники и учебные пособия, необходимые для прочтения публицистические тексты, задания к семинарским занятиям и т.д.). Каких-либо претензий или жалоб от фио, в том числе по поводу технической невозможности подключиться к занятиям, которые проводились в осеннем семестре в дистанционном режиме не поступало, жалоб на невозможность сдать дисциплину в установленные сроки не поступало. В спорный период образовательные услуги в полном объёме были предоставлены обучающимся всей группы, в том числе и фио Обучение обучающегося производилось на общих основаниях, а не по индивидуальному, персональному учебному плану.

Судом установлено, что обучающаяся фио с 04.05.2022 отчислена из Университета за академическую неуспеваемость приказом от 06.05.2022 N 1671-УД. На момент отчисления обучающаяся имела задолженность за зимнюю зачетноэкзаменационную сессию 2021/2022 учебного года по дисциплине "Отечественная публицистика". По данной дисциплине фио имела следующие результаты:

- сдача зачета в период сессии (14.01.2022) - "не явился";

- первая повторная промежуточная аттестация (01.04.2022) - "не зачтено";

- вторая повторная промежуточная аттестация (28.04.2022) - "не зачтено".

В соответствии п. 5.6. Положения обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, представляются к отчислению из Университета

фио А.А. была уведомлена о представлении к отчислению путем размещения сообщения об отчислении в личном кабинете обучающегося на официальном сайте Университета.

На момент формирования приказа об отчислении 04.05.2022 от фио никаких документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия ее на зачете, не поступало.

На основании информационного письма заведующего отделением "На Пряшникова" ЦРС фио сотрудник центра по работе со студентами в телефонном разговоре от 28.04.2022 разъяснил фио правила подачи апелляционного заявления на результаты экзамена, так же правила подачи и рассмотрения апелляций содержатся в Положении, которое размещено на официальном сайте Университета в свободном доступе, однако никаких апелляционных заявлений от обучающейся в Университет не поступало.

Судом также отмечено, что непосещение по неизвестным причинам фио занятий, согласно учебному расписанию, не является безусловным основанием для отчисления его из Университета, а также основанием считать, что образовательная услуга ему не была предоставлена. Следовательно, до момента отчисления образовательная услуга фио продолжала оказываться.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности ответчика, за предоставленные услуги истцу подлежит возврату денежная сумма в размере сумма, которую суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио, как получателя платных образовательных услуг. В остальной части доводы истцов о возврате уплаченной денежной суммы за 5, 6 семестр обучения в связи с неоказанием образовательных услуг, не соответствующих условиям договора, судом были отклонены.

Также суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду того, что фио была отчислена из университета за академическую неуспеваемость, что является основанием для расторжения договора, соответственно, исковые требования в указанной части являются излишне заявленными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был взыскан штраф, поскольку возврат денежных средств осуществляется исключительно по заявлению истца, которое ответчику подано не было, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как истцом Ивановой О.А. в адрес ответчика была подана претензия с требованием возврата денежных средств. Факт принятия данной претензии подтверждается печатью ответчика. Соответственно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик от подобного урегулирования уклонился, в связи с чем штраф был взыскан обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: