Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 года года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес коммунальная служба" об обязании произвести ремонт отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес коммунальная служба" об обязании произвести ремонт, указав в обоснование иска о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, в которой 23 сентября 2020 года произошла авария - прорыв подводящей трубы к полотенцесушителю. В целях устранения протечки было оформлено обращение в управляющую компанию, обслуживающую вышеуказанный многоквартирный дом, адрес коммунальная служба", о выполнении ремонта подводящей трубы. По заявке ответчик оказал услугу по ремонту путем замены всех подводящих к полотенцесушителю труб и соединений. 22 августа 2022 в квартире во второй раз произошла авария. В соответствии с актом обследования инцидента от 22.08.2022 года, составленным совместно с представителями адрес коммунальная служба" и собственниками квартир NN 270, 294, 300 и 312, установлено, что утечка воды произошла в верхнем соединении подводящей трубы к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника, в том месте, где ранее производился ремонт. Факт повторной аварии свидетельствует о некачественной услуге по замене труб и соединений, которую оказал ответчик в 2020 году. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес коммунальная служба" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

23 сентября 2020 года в квартире произошла авария - прорыв подводящей трубы к полотенцесушителю.

Также из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года в квартире снова произошел прорыв в месте, где проводился ремонт.

Свидетель фио (квартиросъемщик) в судебном заседании пояснил, что звонил в диспетчерскую для вызова мастера, который пришел и устранил течь, производил замену отрезка трубы.

Суд первой инстанции критически оценил данные показания свидетеля, поскольку доказательств выполнения работ именно по замене подводящих труб не представлено, кто конкретно приходил от какой организации свидетель не помнит, документы он не проверял, с момента проведения работ прошло практически два года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ по замене труб силами управляющей компании при первичной протечки, отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми работами в 2020 г. и причиной залива в 2022 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной протечки в 2022 году стал именно ненадлежащий ремонт, произведенный ответчиком в 2020 году, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что работы по замене труб производились силами ответчика материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: