Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Натальи Евгеньевны к Сорокину Даниле Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинкого районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровиной Натальи Евгеньевны (паспортные данные...) к Сорокину Даниле Игоревичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Данилы Игоревича в пользу Коровиной Натальи Евгеньевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 16.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с Сорокина Данилы Игоревича в пользу Коровиной Натальи Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 16.03.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что 07.02.2023 около 13 часов 40 минут Коровиной Н.Е. поступил вызов от абонента 84952815347, от неустановленных лиц. По указанию неустановленного лица Коровина Н.Е. сняла наличные денежные средства со своей банковской карты в размере сумма и по указанию неизвестного лица проследовала к банкомату адрес 605134, расположенному по адресу: адрес, и в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 31 минуту 07.02.2023 осуществила перевод денежных средств на сумму сумма на банковский счет N40817810406640043076, открытый на имя фио (по данным следователя СУ УМВД России по адрес). Затем неизвестные позвонили и сообщили ей, что денежные средства поступили на ее безопасный счет и в ближайшее время с ней свяжутся. На следующий день 08.02.2023 истец поняла, что стала жертвой мошенников и решилаобратиться в полицию. По данному факту 08.02.2023 г. возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. Денежные средства в размере сумма Сорокин Д.И. истцу не возвратил до настоящего времени.

Истец Коровина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сорокин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокин Д.И, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровиной Н.Е. - фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коровина Н.Е. 07.02.2023 в 18 часов 31 минуту внесла сумму в размере сумма на банковский счет N40817810406640043076 через банкомат адрес 605134.

Указанный банковский счет N 40817810406640043076 открыт на имя фио в адрес.

Согласно выписке по банковскому счету N 40817810406640043076, денежные средства в размере сумма поступили на счет 07.02.2023 через банкомат АТМ 605134.

07.02.2023 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

08.02.2023 по заявлению Коровиной Н.Е. 08.02.2023 постановлением следователя ОРИТТ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРИТТ СУ УМВД России по адрес от 08.02.2023 Коровина Н.Е. признана потерпевшей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Коровина Н.Е. ссылается на то, что 07.02.2023 в 18 часов 31 минуту она под влиянием обмана стороны неустановленных лиц внесла сумму сумма на банковский счет N 40817810406640043076 через банкомат адрес 605134.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Оценив представленные по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив отсутствие со стороны фио доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Коровиной Н.Е. денежных средств в размере сумма, внесенных на его банковский счет N40817810406640043076 в адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 16.03.2023 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение сделки по приобретению криптовалюты, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящим решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, нельзя признать обоснованными, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: