Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5385/23 по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Г.С.

на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ИНН 5027278700) к Ивановой Галине Сергеевне (паспортные данные) о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" денежные средства в размере сумма, проценты за период с 09.11.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Ивановой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ИНН 5027278700) к Ивановой Галине Сергеевне (паспортные данные) о взыскании задолженности, процентов - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ивановой Галины Сергеевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" в пользу Ивановой Галины Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования Ивановой Галины Сергеевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амелия" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на установку натяжных потолков N 6408, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, установить натяжные потолки в помещении заказчика по адресу: Раменское, адрес, к. адрес, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. 23.09.2022 г..заказчик произвел предоплату по договору в размере сумма. 23.09.2022 г..подрядчик приступил к выполнению работ по договору. 23 и 24 сентября 2022 года начали производить работы по договору, 26 сентября 2022 г..Заказчик запросил замену бригады, 27 и 28 сентября 2022 г..на объект выезжала уже другая бригада, 29 сентября 2022 г..выяснилось, что светильники заказчика не подходят для монтажа на натяжных потолках, 30 сентября 2022 г..заказчик начал выбирать другие светильники, 3 октября 2022 г..были заказаны новые светильники, 4 октября 2022 г..после обеда были доставлены новые светильники и 5 октября 2022 г..монтажники выехали на объект, 6 октября 2022 г..была произведена замена полотна, 7 октября 2022 г..работы были закончены, однако заказчик не приняла выполненные работы, так как были изменения по объему работ, а также была изменена стоимость работ, кроме того заказчик попросила добавить еще две вентиляционные решетки, 11 октября 2022 г..решетки были установлены, однако 11 октября 2022 г..работы так и не были приняты заказчиком, 14 октября 2022 г..заказчик сообщила, что карниз не плотно прилегает к полотну, 17 октября 2022 г..монтажники выехали и устранили недостатки, однако и после этого Акт приема-передачи выполненных работ не был подписан со стороны заказчика. 24 октября 2022 г..ООО "Амелия" направило в адрес ответчика извещение N 1 о приемке выполненных работ по договору N 6408 от 22 сентября 2022 г..Согласно извещению ООО "Амелия" уведомила ответчика

об очередной предстоящей приемке выполненных работ на 31 октября 2022 г..в 13.00. 31 октября 2022 г..ответчик подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору N 6408 от 22 сентября 2022 г, в котором указала выявленные недостатки. Подрядчик со своей стороны выполнил условия договора N 6408 от 22.09.2022 г..и дополнительного соглашения от 17.10.2022 г..в полном объеме. Стоимость по договору N 6408 от 22.09.2022 г..составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.11.2022 г. по 27.04.2023 г. и по день исполнения решения суда.

В свою очередь Иванова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Амелия" о защите прав потребителей, указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, поскольку работы должны были быть выполнены в период с 23-24.09.2022 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2022 г. по 31.10.2022 г, которая согласно расчету составила сумма, поскольку сумма неустойки превышает сумму договора, то Иванова Г.С. считает свои обязательства перед ООО "Амелия" выполненными, а с ответчика с учетом взаимозачета подлежит взысканию неустойка в оставшемся размере сумма С учетом того, что права Ивановой Г.С. как потребителя были нарушены, то с ООО "Амелия" в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Амелия" в судебное заседания явился, по обстоятельствам дела пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, относительно изменения цены договора пояснил, что у ООО "Амелия" нет соответствующих документов, подтверждающих установку того или иного количества светильников, светодиодов и т.д, данная цена может быть установлена экспертизой, однако в ее назначении нет необходимости, поскольку он полагает возможным с суммой, рассчитанной стороной Ивановой Г.С. о том, что фактически работы были выполнены на сумму сумма, согласиться, поскольку ее расхождение с суммой, указанной в договоре, незначительно. Поскольку обязательства Ивановой Г.С. не были выполнены надлежащим образом, то они вправе требовать с нее оплату по договору, а также взыскание процентов. Относительно исковых требований Ивановой Г.С. пояснил, что действительно с их стороны имела место просрочка исполнения обязательств, однако он не согласен с периодом, указанным Ивановой Г.С, поскольку отчасти эта просрочка произошла по вине самой Ивановой Г.С, кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны Ивановой Г.С, поскольку фактически окажется, что работы будут выполнены бесплатно, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Иванова Г.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая встречное исковое заявление поддержала по доводам, в нем изложенным. Отметила, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Иванова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ивановой Г.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Амелия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между Ивановой Г.С. и ООО "Амелия" был заключен договор на установку натяжных потолков N 6408, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, установить натяжные потолки в помещении заказчика по адресу: Раменское, адрес, к. адрес, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора N 6408 дата монтажа установлена 23-24 сентября 2022 года.

23.09.2022 г. заказчик произвел предоплату по договору в размере сумма.

23.09.2022 г. Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

23 и 24 сентября 2022 года начали производить работы по договору.

26 сентября 2022 г. заказчик запросил замену бригады, 27 и 28 сентября 2022 г. на объект выезжала уже другая бригада.

29 сентября 2022 г. выяснилось, что светильники заказчика не подходят для монтажа на натяжных потолках.

30 сентября 2022 г. заказчик начал выбирать другие светильники.

3 октября 2022 г. были заказаны новые светильники, 4 октября 2022 г. после обеда были доставлены новые светильники и 5 октября 2022 г. монтажники выехали на объект.

6 октября 2022 г. была произведена замена полотна, 7 октября 2022 г. работы были закончены, однако заказчик не приняла выполненные работы, так как были изменения по объему работ, а также была изменена стоимость работ, кроме того, заказчик попросила добавить еще две вентиляционные решетки.

14 октября 2022 г. заказчик сообщила, что карниз неплотно прилегает к полотну.

17 октября 2022 г. монтажники выехали и устранили недостатки, однако и после этого Акт приема-передачи выполненных работ не был подписан со стороны заказчика.

24 октября 2022 г. ООО "Амелия" направило в адрес Ивановой Г.С. извещение N 1 о приемке выполненных работ по договору N 6408 от 22 сентября 2022 г.

Согласно извещению ООО "Амелия" уведомила ответчика об очередной предстоящей приемке выполненных работ на 31 октября 2022 г. в 13.00. 31 октября 2022 г. ответчик подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору N 6408 от 22 сентября 2022 г, в котором указала выявленные недостатки.

П. 12.3 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Никаких дополнительных соглашений сторонами заключено не было.

Работы по монтажу натяжных потолков ООО "Амелия" фактически закончило лишь 20.10.2022 г. и готово было сдать работы, а Иванова Г.С. готова была принять работы только 21.10.2022 г. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки сторон.

Приемка работ 21.10.2022 г. не состоялась по вине ООО "Амелия".

Так, 21.10.2022 г. представитель ООО "Амелия" фио прибыла для сдачи-приемки работ по монтажу без документов, оформленных надлежащим образом. Сам акт приема-передачи работ отсутствовал, вместо него представитель ООО "Амелия" предложила подписать последнюю страницу чистого договора, который она потом заполнит. Поскольку между сторонами был заключен договор N 6408 от 22.08.2022 г, и он не расторгался, то Иванова Г.С. отказалась подписывать незаполненные документы, и попросила предоставить акт, оформленный надлежащим образом. В тот же вечер представитель ООО "Амелия" фио вновь прислала Ивановой Г.С. чистый бланк акта в незаполненном виде без подписи и печати, снова предложив подписать чистый бланк. Иванова Г.С. отказалась подписывать пустой акт без указания работ.

25.10.2022 г. ООО "Амелия" направило извещение о приемке выполненных работ, назначенное на 31.10.2022 г.

31.10.2022 г. представитель подрядчика прибыл на объект, предоставил акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение. Акт был подписан Ивановой Г.С. с возражениями, дополнительное соглашение от 17.10.2022 г. Иванова Г.С. не подписывала.

Иванова Г.С. произвела перерасчет стоимости договора с учетом допущенных отклонений в объемах работ и предоставила его в мотивированных возражениях от 05.11.2022 г. к акту выполненных работ N 1 от 31.10.2022 г. по договору подряда от 22.09.2022 г. N 6408. Таким образом, цена по договору составила сумма

Указанная цена ООО "Амелия" не опровергнута, доказательств выполнения работ в объеме, указанном в договоре, суду не представило. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у него нет возражений относительно данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия работ Иванова Г.С. должна была произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере сумма

Как усматривается из представленных суду доказательств и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции окончательный расчет по договору с ООО "Амелия" Ивановой Г.С. не произведен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ивановой Г.С. не в полном объеме выплачены денежные средства по договору, в связи с чем, взыскал с Ивановой Г.С. в пользу ООО "Амелия" денежные средства в размере сумма (сумма - стоимость выполненных работ - сумма оплаченные Ивановой Г.С. по договору).

Учитывая, что оплата выполненных по договору работ Ивановой Г.С. произведена несвоевременно, суд первой инстанции взыскал с Ивановой Г.С. в пользу ООО "Амелия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Г.С. в пользу ООО "Амелия" взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Разрешая встречные требования Ивановой Г.С. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается зав каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая встречные исковые требования, суд, установив, что ООО "Амелия" был нарушен срок выполнения работ с 25.09.2022 г. по 31.10.2022 г. (37 дней), при этом ООО "Амелия" не представлено объективных и достоверных доказательств того, что о том, что часть периода просрочки возникла по вине Ивановой Г.С, более того, из приемки сторон следует, что Иванова Г.С, в том числе, согласовывала с представителем ООО "Амелия" выбранные светильники, которые впоследствии не подошли, пришел к выводу, что с ООО "Амелия" в пользу Ивановой Г.С. подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.09.2022 г. по 31.10.2022 г, при этом суд согласился с расчетом Ивановой Г.С.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Амелия", являясь профессиональным участником рынка, и не оформив правоотношения с Ивановой Г.С. в письменном виде, не отразив заявленные им в иске дополнительные работы, перенос сроков, не направив своевременно по окончании работ соответствующее уведомление Ивановой Г.С, не представив ей для подписания акты, и иные документы по произведенным работам, взяло на себя риск ненадлежащего оформления обязательств, оформив акт приема передачи лишь 31.10.2022 г. Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, своевременного выполнения работы, своевременного устранения выявленных недостатков со стороны ООО "Амелия" представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО "Амелия" допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Амелия" в пользу Ивановой Г.С. неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Амелия" в пользу Ивановой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Амелия" в пользу Ивановой Г.С. взыскан штраф в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Амелия" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ООО "Амелия" обязательств перед Ивановой Г.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.410 ГК РФ и не произвел зачет встречных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, ответчик (истец по встречному иску) не лишена права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: