Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4435/2023 по апелляционной жалобе ответчика Сокуренко А.О. на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой Наталии Васильевны (паспортные данные) к Сокуренко Александру Олеговичу (паспортные данные) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сокуренко Александра Олеговича в пользу Купцовой Наталии Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Купцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050538:79, площадью 960 кв.м, адрес: адрес, адрес, уч. 272. Купцова Н.В. заключила с Управлением земельных отношений Раменского адрес соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 11.08.2022. В соответствии с данным соглашением к Первоначальному земельному участку был присоединен земельный участок площадью 285 кв. м, государственная собственность на который не была разграничена, т.е. имело место приращение близлежащего земельного участка. В результате чего истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050538:864 (площадью 1245 кв.м). В конце сентября 2022 года, истцом заключен договор N 157 на выполнение работ и услуг от 21.09.2022 с фио Во исполнение указанного договора, исполнитель провел работы по строительству забора с целью ограждения земельного участка истца, в связи с увеличением площади первоначального земельного участка. 09.10.2022 истец и ее супруг обнаружили на заборе многочисленные вмятины (с внутренней стороны), за территорией земельного участка, перед забором появились кусты с малиной. Стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного по вине ответчика составляет сумма Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по госпошлине в размере сумма, издержки связанные с оплатой заключения специалиста в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Отметил, что мировой судья не рассмотрел материал по существу, а вернул дело об административном правонарушении, что не лишает истца права обратиться в суд в порядке гражданского производства. Данный иск не является повторным рассмотрением дела, а является самостоятельным требованием.

Ответчик Сокуренко А.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 117-118), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сокуренко А.О.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца Купцовой Н.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сокуренко А.О. в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Купцова Н.В. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050538:79, площадью 960 кв.м, адрес: адрес, адрес, уч. 272.

Истец заключила с Управлением земельных отношений адрес округа адрес соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 11.08.2022.

В соответствии с данным соглашением к первоначальному земельному участку был присоединен земельный участок площадью 285 кв. м, государственная собственность на который не была разграничена, т.е. имело место приращение близлежащего земельного участка. В результате чего Истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050538:864 (площадью 1245 кв.м), который был образован в результате перераспределения земельных участков.

Истцом был заключен договор N 157 на выполнение работ и услуг от 21.09.2022 г с фио (исполнитель). Во исполнение указанного договора, исполнитель провел работы по строительству забору с целью ограждения Земельного адрес, в связи с увеличением адрес. В результате незаконных действий Ответчика имуществу Истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между незаконными действиями Ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Истца не вызывает сомнений и подтверждается исходя из совокупности представленных доказательств.

12.11.2022 истец заключила с ООО "Сфера Эксперт" договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, который был причинен ответчиком. По итогам оказания услуг исполнителем была определена сумма ущерба в размере сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению специалиста, составленному ООО "Сфера Эксперт" от 20.11.2022, поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд признал в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, при определении размера к взысканию стоимости ущерба, суд принял заключение специалиста ООО "Сфера эксперт".

Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что 09.10.2022 ближе к 14:00 находилась на территории данного земельного участка. Однако, по ходу выполнения работ были слышны несколько громких стуков по забору. Подходя к забору, были обнаружены на нем многочисленные вмятины (с внутренней стороны). После чего ее супруг фио вышел за территорию земельного участка, чтобы осмотреть забор с внешней стороны. Выйдя за территорию земельного участка, фио увидел, что перед забором появились кусты с малиной, а также встретил ответчика, который начал ругаться на фио и обвинять его, что забор, которым был огорожен земельный участок якобы был возведён на земельном участке, который по праву принадлежит ответчику. Кроме того, фио также обнаружил большое количество вмятин на заборе с внешней стороны.

фио написала в отношении фио заявление с просьбой привлечь его к ответственности за повреждение имущества.

Бронницким адрес МВД России "Раменское" на основании полученных в ходе проверки доказательств было установлено, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки преступления, однако, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с установленным фактом повреждения забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере1953, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе допрос свидетеля фио, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: