Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дороговой Светланы Александровны по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дороговой Светланы Александровны в пользу адрес (ИНН 712601001) задолженность за пользование и содержание объектов инфраструктуры адрес за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчику Дороговой С.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0465, расположенного в границах адрес по адресу: адрес, членом ДНП не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования адрес между сторонами не заключен, при этом пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов ДНП платы. В настоящее время за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с 07 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма. Истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с Дороговой С.А. задолженность за пользование общим имуществом за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Дороговой С.А. по доверенности Лёшина О.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Дороговой С.А. по доверенности Лёшина О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Дороговой С.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дороговой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N 126 с кадастровым номером 71:09:010601:0465, расположенный в границах территории адрес, где ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

фио не является членом адрес.

адрес осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом.

Протоколами общих собраний членов адрес N 01-2021 от 01 августа 2012 года, 03 марта 2018 года, 22 декабря 2018 года, 01 июня 2019 года установлены размеры ежемесячных платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории адрес для лиц, ведущих на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма в месяц, на период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере сумма в месяц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Таким образом, анализ положений указанной нормы и ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дороговой С.А. в пользу истца задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры адрес за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1, 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории адрес, обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом адрес действует в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка с адрес не освобождает фио от несения расходов по пользованию инфраструктурой ДНП.

Как установлено судом, задолженность фиоА за пользование и содержание объектов инфраструктуры адрес за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года составляет сумма.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств подтверждающих иной размер задолженности ответчиком суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал Дороговой С.А. задолженность за пользование и содержание объектов инфраструктуры адрес за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, который сделан с учетом положений ст. 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом времени просрочки задолженности и суммы, которая не внесена ответчиком в пользу адрес.

При взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд обоснованно учел положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности, периода рассмотрения дела по существу, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема составленных процессуальных документов, и категории дела определилко взысканию сумму в размере сумма.

Госпошлина правомерно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Дороговой С.А. по доверенности Лёшина О.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что у суда не имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению платежей за период с 01 июля 2018 года по 31 февраля 2021 года, поскольку Дороговой С.А. была произведена оплата за эксплутационные услуги.

Указывает, что фио ведет хозяйство в индивидуальном порядке, членом адрес не является, в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

За указанный период Дороговой С.А. в пользу адрес были внесены денежные средства за эксплутационные услуги (расходы на содержание имущества общего пользования), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму сумма. Ответчик не уклонялась от расходов на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП.

Указанный довод не опровергает правильность выводов суда, поскольку судом было установлено, что задолженность за пользование и содержание объектов инфраструктуры адрес за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма не была оплачена ответчиком.

При этом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы или внесение платежей ответчиком.

Представленный расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательствам, которые находятся в материалах дела, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не учел, что приходно-расходные сметы на 2019 -2021 года с финансово-экономическим обоснованием общим собранием не утверждались, размеры взносов на 2019 -2021 г.г, в том числе членских, не устанавливались, не может быть признан обоснованным, поскольку решения общего собрания членов адрес в установленном порядке не обжаловались и не признавались недействительными.

Ссылка на решение Алексинского суда адрес от 21 февраля 2022 года по иску фиоЕ и других к адрес о признании размера платежа, предъявляемого к оплате на основании протокола общего собрания от 22 декабря 2018 года недействительным, установлении размера платы за пользование общим имуществом не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которым рассмотрены иные требования.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым оставлено без изменений решение Алексинского межрайонного суда адрес от 21 февраля 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено что размеры ежемесячных платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории адрес для лиц, ведущих на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке были установлены протоколами общих собраний членов адрес от 01 августа 2012 года, от 03 марта 2018 года, 22 декабря 2018 года, от 01 июня 2019 года, которые не были отменены или признаны недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводоыв.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дороговой Светланы Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: