Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" на решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амеличкина Александра Сергеевича к ООО "ЭЛИТПЛЮС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТПЛЮС" (ОГРН 1175027024479) в пользу Амеличкина Александра Сергеевича (паспортные данные, дата выдачи 16.04.2015 года) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Амеличкина Александра Сергеевича к ООО "ЭЛИТПЛЮС" - отказать.

В удовлетворении требований Амеличкина Александра Сергеевича к ООО "Альфамобиль" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Амеличкин А.С. обратился с иском к ООО "ЭЛИТПЛЮС", ООО "Альфамобиль" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате автоэкспертных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.2022 г, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истцу по прямому возмещению ущерба выплачено страховое возмещение в максимальном размере сумма В целях определения стоимости восстановительного ремонта, который необходим для полного возмещения причиненных убытков, истец провел оценку ущерба, который составил сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С ответчика ООО "Альфамобиль" взыскать компенсацию морального вреда, поскольку указанный ответчик, злоупотребляя своим правом, своевременно в досудебном порядке не предоставил стороне истца информацию о заключении договора лизинга с ООО "ЭЛИТПЛЮС".

Истец Амеличкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представительь ответчика ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, передано по договору лизинга от 11.03.2022 года N 04833-МСК-21-АМ-Л лизингополучателю ООО "ЭЛИТПЛЮС".

Представитель ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указал на то, что ООО "ЭЛИТПЛЮС" не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, являлось предметом договора аренды транспортного средства без экипажа N 705042 от 14.05.2020 года, заключенного между ООО "ЭЛИТПЛЮС" и фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЭЛИТПЛЮС" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 г. с участием принадлежащего ответчику ООО "Альфамобиль" транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "СОГАЗ".

СПАО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Амеличкин А.С. обратился в ООО "Антэкс", согласно заключению которого N 1431-1/22 от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Согласно данным Российского союза автостраховщиков, собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС является ООО "Альфамобиль", страхователь - ООО "ЭЛИТПЛЮС", целью использования: такси.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Альфамобиль" направило в адрес суда отзыв, согласно которого транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, передано ООО "ЭЛИТПЛЮС" по договору лизинга.

Ответчик ООО "ЭЛИТПЛЮС" данный довод подтвердило, представив суду копию указанного договора лизинга, однако пояснило, что считает надлежащим ответчиком фио, с которым у ООО "ЭЛИТПЛЮС" был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Борисов В.В. пояснил, что полагает невозможным взыскать величину ущерба с водителя фио ввиду того, что последний фактически осуществлял трудовые функции в ООО "ЭЛИТПЛЮС", следовательно, именно на ООО "ЭЛИТПЛЮС" по мнению стороны истца лежит ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем истец полагает, что лизингодатель ООО "Альфамобиль" несет перед истцом ответственность в части компенсации морального вреда ввиду того, что ООО "Альфамобиль" только в ходе судебного рассмотрения предоставил договор лизинга, предоставлять который отказывался при ответе на досудебную претензию, чем по мнению истца намеренно вводил последнего в заблуждение.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО "ЭЛИТПЛЮС" осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код по ОКВЭД 49.32).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "ЭЛИТПЛЮС" является таксомоторным парком, а фио фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭЛИТПЛЮС".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИТПЛЮС", и наступлением материального ущерба у истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: 2129266 (рыночная стоимость восстановления автомобиля истца) - сумма (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО).

При этом определяя размер ущерба, суд счел возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО "Антэкс" N 1431-1/22 от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, которое надлежащим образом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО "Альфамобиль" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ЭЛИТПЛЮС" не является владельцем источника повышенной опасности, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фио фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИТПЛЮС" и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и в силу положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ООО "ЭЛИТПЛЮС" лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО "ЭЛИТПЛЮС" автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля с лицензией как отношения работника с работодателем.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления правоотношений между ООО "ЭЛИТПЛЮС" и водителем фио выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ООО "ЭЛИТПЛЮС" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Антэкс", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года, судом первой инстанции выяснял у ответчика ООО "ЭЛИТПЛЮС" о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ООО "ЭЛИТПЛЮС" такого ходатайства не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не назначил судебную оценочную экспертизу, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, при этом, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. При разрешении настоящего спора оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: