Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Петровой Надежды Валентиновны к Фофановой Ольге Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Надежды Валентиновны по доверенности Артеменко А.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Надежды Валентиновны к Фофановой Ольге Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фофановой О.В, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, признать ее принявшей наследство, взыскать с ответчика ? долю стоимости квартиры, поскольку в настоящее время квартира продана новому собственнику.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Н.В. является дочерью умершего 20 сентября 2015 года фио и сестрой ответчика Фофановой О.В. Решением Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Фофановой О.В. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру N205, по адресу: адрес. Петрова Н.В. не была привлечена к участию в деле как другой наследник, при этом не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку является резидентом Великобритании и проживает на адрес с 2015 года, имеет вид на жительство с сентября 2017 года. С июля 2015 года по май 2022 года истец прилетала в Москву три раза и находилась в общей сложности 35 дней. Только в июне 2022 года истец узнала о существовании судебного акта, на основании которого Фофанова О.В. вступила в права наследования и приобрела право собственности на квартиру.

Истец Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Артеменко А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ранее Петрова Н.В. в судебном заседании поясняла, что в юридически значимый период не знала и не могла знать о смерти отца, ввиду проживания в другой стране, с учетом семейных обстоятельств.

Ответчик Фофанова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Текоев Ф.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петровой Н.В. по доверенности Артеменко А.И, полагая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Петровой Н.В. - Артеменко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фофановой О.В. - Текоев Ф.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова Н.В, паспортные данные, и Фофанова О.В. являются дочерями умершего 20 сентября 2015 года фио, паспортные данные.

В состав наследственной массы после смерти фио входит квартира N205 по адресу: адрес.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя никто к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обратился.

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года по делу N02-3342/2020 по исковому заявлению Фофановой О.В. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности установлен факт принятия Фофановой О.В. наследства после смерти отца, за Фофановой О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Петрова Н.В. к участию в деле по иску Фофановой О.В. привлечена не была.

Решение суда отменено в кассационном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1113, 1141, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Петровой Н.В. срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, неразрывно связанных с личностью наследника.

Суд заключил, что незнание Петровой Н.В. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у Петровой Н.В. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Петрова Н.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна был знать о его смерти и об открытии наследства, располагая сведениями о месте жительства отца, истец не интересовалась судьбой отца, которому на момент смерти было 75 лет. Петровой Н.В. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Факт проживания в другой стране суд не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Суд принял во внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Нахождение истца на лечении с 10 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года носило кратковременный характер и не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Не установив наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. о признании ее принявшей наследство и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости проданного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец указывала на то, что о наличии судебного акта, на основании которого Фофанова О.В. вступила в наследство и приобрела в собственность квартиру отца, а также и о смерти отца узнала только в июне 2022 г. Однако из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период шестимесячного срока для принятия наследства, а именно в период с 16.10.2015г. до декабря 2015г. она находилась в адрес. Следовательно, истец Петрова Н.В. имела реальную возможность проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик в своих возражениях настаивала на том обстоятельстве, что еще в 2019 году они с истцом переписывались в мессенджере "WhatsApp" и обсуждали вопросы по поводу принятия Фофановой О.В. наследства, открывшегося со смертью отца, в виде спорной квартиры.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости Петрова Н.В. могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Петровой Н.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Надежды Валентиновны по доверенности Артеменко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: