Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5849/22 по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в адрес, ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", Богачеву Дмитрию Борисовичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в адрес, ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", Богачеву Дмитрию Борисовичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2021 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио на основании исполнительного производства N 3399518/19/77050-СД от 02.12.2019 г, возбужденного на основании исполнительных документов "Штраф иного органа", на общую сумму: сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя: УФК по адрес передала на торги в специализированную организацию ООО "Белый Ветер" имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: АМТС марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, арестованное по акту ареста имущества от 18.05.2020 года.

Истец указал, что 30.09.2021 г. на основании протокола торгов от 13.09.2021 г. между организатором торгов ООО "Белый Ветер" и Богачевым Д.Б. (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на общую стоимость имущества в размере сумма

Истец указал, что данные торги проведены с нарушением закона и являются недействительными; ООО "СК "Согласие" признано гражданским истцом о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела N 25872, возбужденного старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 12.05.2015 г, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества; сумма требований ООО "СК "Согласие" к фио по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, составляет сумма

Истец указал, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио и фио, в отношении каждого из которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 30.11.2016 года Тверским районным судом адрес в целях обеспечения приговора в рамках гражданского иска на имущество фио был наложен арест, в том числе и спорный автомобиль, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Истец указал, что согласно приговору Тверского районного суда от 31.01.2022 года по уголовному делу N 1-2/2022, арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда адрес от 30.11.2016 года на имущество фио, оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску; 10.08.2018 г. фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30.

Истец указал, что на момент возбуждения исполнительного производства N 3399518/19/77050-СД от 02.12.2019 г, а также на момент наложения ареста и проведения оценки от 18.05.2020 г, в отношении имущества должника фио уже была введена процедура ограничения права пользованием и распоряжением, в рамках ст. 115 УПК РФ, на период расследования уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, включая спорный автомобиль, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Истец указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио, организатор торгов - Росимущество в лице "ООО "Белый Ветер" и Богачев Д.Б, не могли не располагать информацией об имеющихся ограничениях в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство, так как она имеется в открытых источникам, а также указывается при заполнении извещения о проведении аукциона.

Таким образом, истец указал, что в данном случае на торги незаконно передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание в связи с наложенными на него ограничениями для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ТУ Росимущества в лице ООО "Белый Ветер", по продаже АМТС марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; признать недействительным договор купли-продажи N Л5/21/16/ВАШ N 4-12 от 30 сентября 2021 года арестованного имущества, заключенного между ООО "Белый Ветер" и Богачевым Д.Б.; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи: возвратить в собственность фио спорный автомобиль с ограничениями, наложенными Тверским районным судом от 30.11.2016 года в рамках уголовного дела N 25872; обязать ООО "Белый Ветер" аннулировать результаты торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Богачев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Богачев Д.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении липа, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 9.3 ФЗ от 02.10.2007 А6229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10. Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", являющееся организатором торгов, на основании Государственного контракта N 05-АИ/2021, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее ТУ Росимущества), оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

Полномочия организатора торгов подтверждены Доверенностью N 77-06/12652 от 26 апреля 2021 года.

Согласно Поручению на реализацию N Л7/21/18/ВАШМ 4-12 (регистрационный номер в ПИ БИ 77-000425) организатор торгов реализовывал имущество должника фио, арестованное в ходе исполнительного производства - автомобиль марка автомобиля Рейнж Ровер Спорт 2013г.в, регистрационный знак ТС.

Указанное Поручение дано на основании Постановления судебного пристава- исполнителя от 28.05.2021 г. о передаче на реализацию на торгах и Акта передачи арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, первые торги были признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2021 г. в соответствии с ч. 10 ст.87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена реализуемого имущества снижена на 15% - до сумма.

Протоколом результата торгов N ВАШ412 повторные/1/2 от 20.09.2021 года победителем торгов был признан Богачев Д.Б, сделавший наибольшее ценовое предложение в размере сумма.

30 сентября 2021 года с победителем торгов был подписан Договор N П5/21/16/ВАШN4-12 купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества.

Стоимость имущества полностью была оплачена победителем торгов на счет ТУ Росимущества в адрес, что подтверждается платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация и порядок проведения торгов по реализации имущества соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что при этом организатор торгов при проведении торгов действует исключительно на основании норм действующего законодательства, государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

Реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации, (предмета торгов) и способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

В соответствии с п.2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена, по которой организатор торгов выставляет имущество на торги, должна быть не ниже, чем та, которая указана в постановлении пристава об оценке этого имущества.

Как усматривается из государственного контракта, в обязанности исполнителя (организатора торгов) входит оказывать определенную указанным контрактом услугу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что характеристика реализуемого объекта (предмета торгов) была определена постановлением судебного пристава-исполнителя, а также поручением ТУ Росимущества на реализацию.

В соответствии с главой 9 Закона об исполнительном производстве организатор торгов проводит торги только на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, организатор торгов не имел полномочий указывать иную информацию в извещении о проведении торгов. Нарушений действующего законодательства не допущено.

Судебным приставом-исполнителем не сообщалось организатору торгов о наличии каких-либо иных обременений имущества, кроме ареста по исполнительному производству.

Вся информация из поручения на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на торги была своевременно и в необходимой форме доведена до участников торгов.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии обременения в отношении передаваемого на торги недвижимого имущества, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, такая информация в открытом доступе отсутствовала, ТУ Росимущества в адрес и организатор торгов в период организации и проведения торгов также не располагали сведениями о наличии обременения.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, правом передавать имущества на торги обладает судебный пристав-исполнитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи.360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Системное толкование вышеизложенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии нарушения со стороны организатора торгов, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, истцу надлежало обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому исковым заявлением затронуты права победителя торгов фио

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.64.2010 г. N 10/22, когда между липами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

То есть, на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в, случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35, 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к победителю торгов с использованием правового механизма недействительности сделки, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (и. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны, лица, то есть на истце.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" является залогодержателем реализованного на торгах имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановлении Тверского районного суда адрес от 30.09.2016 г. отсутствует срок наложения ареста на автомобиль, новый срок ареста судом не устанавливался, уголовное дело в отношении фио поступило в Замоскворецкий районный суд адрес. Таким образом, на момент проведения торгов, обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с истечением срока ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель располагал об ограничениях в отношении автомобиля в виде ареста, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.11.2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27.06.2023 г, по административному делу N 2а-368/2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: