Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые Гуриной Галины Валентиновны к Соколову Федору Валентиновичу, Сенчилову Дмитрию Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Соколова Федора Валентиновича, Сенчилова Дмитрия Федоровича - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Соколова Федора Валентиновича, Сенчилова Дмитрия Федоровича - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Соколова Федора Валентиновича, Сенчилова Дмитрия Федоровича к Гуриной Галине Валентиновне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурина Г.В. обратилась в суд с иском к Соколову Ф.В, Сенчилову Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, Соколов Ф.В. - ее брат и Сенчилов Д.Ф. - племянник были зарегистрированы в указанной квартире, она несет расходы по оплате жилого помещения за всех зарегистрированных в нем лиц. С 2010 года ответчики фактически не проживают по указанному адресу, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии не принимают, общее хозяйство стороны не ведут, не являются членами одной семьи, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, вещей ответчиков в квартире не имеется, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся.

Соколовым Ф.В. и Сенчиловым Д.Ф. заявлены встречные исковые требования к Гуриной Г.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, мотивированные тем, что указанная квартира была получена родителями фио и Гуриной Г.В, которые 07.12.1976 были зарегистрированы по месту жительства и вселены в указанную квартиру вместе с детьми;. С Гуриной Г.В. сложились неприязненные отношения, примерно в 1993 года Гурина Г.В. переехала в однокомнатную квартиру, при этом Соколов Ф.В. должен был с родителями переехать в двухкомнатную квартиру, однако квартира не была освобождена и они остались проживать в трехкомнатной квартире. После смерти отца Соколов Ф.В. предложил продать однокомнатную квартиру, а на вырученные деньги приобрести загородный дом, где все могли разместиться, в связи с чем он формально был прописан в адрес, а Гурина Г.В. - вселена с детьми в трехкомнатную квартиру, в последующем указанная трехкомнатная квартира N 47 было обменена на спорную квартиру N 53, в результате чего Гурина Г.В. и стала ее ответственным квартиросъемщиком, а он в 1998 г. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, где также в дальнейем зарегистрировал своего сына фио После заключения брака в декабре 2012 г. он с семьей попытался вселиться в спорную квартиру, однако Гурина Г.В. вызвала сотрудников полиции, которые воспрепятствовали вселению, проживать в спорной квартире ему с семьей не дали, сменили замки, постоянно чинят препятствия, он с семьей длительное время вынужден арендовать жилье.

Истец (ответчик по встречному иску) Гурина Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики (истцы по встречному иску) фио и Сенчилов Д.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества адрес и ОМВД РФ по адрес в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшего жалобу, Гуриной Г.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2008 между Гуриной Г.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 5523-01-2008-1767187, в соответствии с которым Гуриной Г.В. в пользование была передана находящаяся в собственности адрес трехкомнатная квартира N 53 по адресу: адрес. В качестве членов семьи Гуриной Г.В. в данное жилое помещение были вселены: её дочь фио, её сын фио, её брат Соколов Ф.В. и её мать фио

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время производила только Гурина Г.В.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2022 исковые требования Гуриной Г.В. к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Соколову Ф.В, Сенчилову Д.Ф, фиоА,, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о разделе порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе оплаты задолженности по ЖКУ удовлетворены частично; произведен раздел оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, определены доли оплаты: фио, с учетом несовершеннолетней фио - в размере 2/8 от общей суммы платежей; Гуриной Г.В. в размере 1/8 от общей суммы платежей; фио в размере 1/8 от общей суммы платежей; Сенчилова Д.Ф. в размере 1/8 от общей суммы платежей; фио, с учетом несовершеннолетних фио, фио - в размере 3/8 от общей суммы платежей.

Согласно сообщениям органов полиции, Соколов Ф.В. и Сенчилов Д.Ф. в спорном жилом помещении не проживают, в квартире отсутствуют их вещи, местонахождение данных лиц не установлено.

По сообщению ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения адрес" Соколов Ф.В. прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к указанной поликлинике с 01.01.2014, прошел диспансеризацию в павильоне "Здоровая Москва", расположенном в ГМЗ "Царицыно", 12.05.2022; других обращений за медицинской помощью за период прикрепления не было. Сенчилов Д.Ф. по данным ЕМИАС прикреплен с 27.09.2018 для получения первичной медико-санитарной помощи к поликлиническому отделению ГБУЗ "Щербинская ГБ ДЗМ", в адрес N 166 ДЗМ" за медицинской помощью не обращался.

Согласно предоставленной Отдела МВД России по адрес характеристике, Соколов Ф.В. по месту жительства по адресу адрес, характеризуется отрицательно. В отношении него возбуждались уголовные дела, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно 02.07.2003 уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении фио прекращено за примирением сторон, 25.11.2004 уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении фио прекращено за примирением сторон, 20.02.2007 Соколов Ф.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, 02.04.2009 Соколов Ф.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, 21.09.2011 Соколов Ф.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, также в отношении поведения фио от его родственников неоднократно поступали письменные заявления, по которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В быту Соколов Ф.В. агрессивен, склонен к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с сообщением Отдела МВД России по адрес от 20.03.2023 от фио и Сенчилова Д.Ф. за период с 2020 года по настоящее время заявлений (обращений) по вопросу вселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно сообщению Военного комиссариата адрес от 02.05.2023, в адрес Сенчилова Д.Ф. по месту регистрации: адрес, неоднократно направлялись повестки и информационные письма, обязывающие явиться в военный комиссариат, по факту неявки возбуждено административное делопроизводство.

Свидетель фио - знакомая сторон по настоящему делу с 1976 г, в судебном заседании показала, что вещей фио в спорной квартире она не видела, о его сыне Сенчилове Д.Ф. ничего не знает, не видела его, при ней не было случаев, чтобы Соколов Ф.В. вызывал полицию, пытался вселиться в квартиру.

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности фио находятся: земельный участок площадью 1 012 кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью 1 836 кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью 1 452 кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью 2 700 кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: адрес; жилой дом площадью 39, 0 кв. м по адресу: адрес, д. б/н; жилой дом площадью 41, 2 кв. м по адресу: адрес, адрес, д. б/н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в 2010 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу надлежащим образом не исполняют, учитывая, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, доказательств чинения препятствий в проживании в квартире суду не представлено, ответчики вселиться в спорное жилое помещение не пытались, в одностороннем порядке отказались от предусмотренных договором социального найма прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Гуриной Г.В. о признании фио, Сенчилова Д.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске фио, Сенчилова Д.Ф. к Гуриной Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, неисполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что после решения вопроса о разделе платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке с мая 2023 г. Соколов Ф.В. в полной мере выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору социального найма и для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом, коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что непроживание ответчиков вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, надлежащим образом осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи