Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2675/23 по апелляционной жалобе ответчика Ситдикова М.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, по иску Россиус Екатерины Александровны к Ситдикову Марату Рашидовичу о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования Россиус Екатерины Александровны к Ситдикову Марату Рашидовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Марата Рашидовича в пользу Россиус Екатерины Александровны денежную компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства фио, регистрационный знак ТС в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Россиус Е.А. обратилась в суд с иском к Ситдикову М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке с 18.11.2017, который был прекращен 08.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 04.10.2022 в период брака супругами на общие денежные средства семьи совместно приобретено движимое имущество в виде транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска. Учитывая, что ответчик продал автомобиль после распада семьи, при этом ? денежных средств истцу не передал, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Представитель истца по доверенности Герасимова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ситдиков М.Р. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорное транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств и личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи автомобиля марка автомобиля, в связи с чем, транспортное средство не являлось совместно нажитым и разделу не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Россиус Е.А. по доверенности фио явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ситдиков М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ситдиков М.Р. и Россиус Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2017 года, который был прекращен 08.11.2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 04.10.2022 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака сторон, 27.09.2019 г. на имя ответчика Ситдикова М.Р. было приобретено транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска стоимостью сумма

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска было отчуждено за денежные средства в размере сумма на основании договора купли-продажи от 13.08.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции ссылалась на то, что стороны прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство в середине июля 2022. После продажи спорного транспортного средства в августе 2022 г. ответчик денежную компенсацию ? стоимости автомобиля истцу не передал.

В обоснование своих доводов предоставлен отчет N 03/02-А-23 ИП фио, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска по состоянию на 13.02.2023 г. составляет сумма

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что семья распалась в июле 2022, а также подтвердил, что денежную компенсацию истцу не передавал, поскольку спорное транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств, выплату которого осуществлял ответчик единолично, а также за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марка автомобиля, принадлежавшего его отцу, который подарил ответчику деньги от продажи транспортного средства.

В обоснование своих возражений представил агентский договор от 18.09.2019, заключенный между ООО "СоюзСпецТранс" и фио (отец ответчика), выписку о состоянии вклада Ситдикова М.Р.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями приведенными в п. 15, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что семья Ситдикова М.Р. и Россиус Е.А. распалась в июле 2022 года, транспортное средство фио приобретено сторонами на общие и кредитные денежные средства в период брака в 2019, являлось совместно нажитым имуществом супругов, отчуждено ответчиком после распада семьи в августе 2022, при этом денежная компенсация ? стоимости транспортного средства ответчиком истцу до настоящего времени не передана; оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца стоимость отчуждения автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 13.08.2022 не оспаривала, исходя из того, что ответчик Ситдиков М.Р. произвел отчуждение автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска в августе 2022, то есть после распада семьи, при этом относимых и допустимых доказательств того, что ? от вырученных от продажи имущества денежных средств передано истцу ответчиком не представлено, указанное имущество судом, в силу ст.34 СК РФ признано совместно нажитым, суд пришел к выводу, что Россиус Е.А. имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ей доли в совместном имуществе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство приобретено за счет кредитных и подаренных отцом ответчика средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком Ситдиковым М.Р. не представлено суду бесспорных доказательств того, что транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска было приобретено, в том числе за счет денежных средств, подаренных отцом фио, поскольку договора дарения в письменной форме не составлялось, факт передачи отцом ответчику денежных средств на приобретение спорного автомобиля не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в дар. Тот факт, что ответчик самостоятельно исполняет кредитные обязательства, не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца доли выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его права на защиту - судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 03.08.2021 судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление самостоятельных исковых требований. При этом доводы о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения по ходатайству о принятии встречного искового заявления, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситдикова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: