Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу директора ООО "Аспект" фио, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-11182/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-012351-08) по исковому заявлению фио к ООО "Аспект" о признании недействительным положения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к ООО "Аспект", просил признать недействительными положения о подсудности пункта 9.3 договора купли- продажи автомобиля N Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенного между ООО "Аспект" (продавец) и фио (покупатель); расторгнуть договор купли- продажи автомобиля N Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенный между ООО "Аспект" (продавец) и фио (покупатель); взыскать с ООО "Аспект" в пользу фио денежную сумму в размере 1 670 000 рублей, оплаченную по договору; взыскать с ООО "Аспект" в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Аспект" в пользу фио штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2022 между фио и ООО "Аспект" заключен договор купли-продажи автомобиля N Ас/22/18 - транспортного средства марки марка автомобиля VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный "Шампань", 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 670 000 рублей (пункт 2.1 Договора). Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 761 от 08.03.2022. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день покупки. На следующей день после покупки автомобиля выявилось несоответствие состояния товара заявленному в договоре, а именно, действительный пробег автомобиля составляет 213 385 км, что не соответствует показаниям одометра автомобиля, а также информации о пробеге, заявленной продавцом при продаже 91 137 км.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Аспект" о признании недействительным положения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Признать недействительными положения о подсудности пункта 9.3 договора купли-продажи автомобиля N Ас/22/18 от 8 марта 2022 года, заключенного между ООО "Аспект" (продавец) и фио (покупатель)

Договор купли-продажи автомобиля N Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенный между ООО "Аспект" (продавец) и фио (покупатель) - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Аспект" в пользу фио денежную сумму в размере 1 670 000 рублей, оплаченную по договору, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 860 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит директор ООО "Аспект" фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 между фио и ООО "Аспект" заключен договор купли-продажи автомобиля N Ас/22/18 - транспортного средства марки марка автомобиля VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный "Шампань", 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 670 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 761 от 08.03.2022.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день покупки.

На следующей день после покупки автомобиля выявилось несоответствие состояния товара заявленному в договоре, а именно, действительный пробег автомобиля составляет 213 385 км, что не соответствует показаниям одометра автомобиля, а также информации о пробеге, заявленной продавцом при продаже - 91 137 км.

В обоснование своих доводов, в качестве доказательства истец представил заключение специалиста - автотехника ИП фио N 100-250422-01 от 29.04.2022, согласно которому текущее показание счетчика пробега (одометра) транспортного средства марка автомобиля VF (140) - 96 007 км, не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, составляющему более 200 000 км.

Согласно заключению, пробег автомобиля был "скручен" в период времени до 08.03.2022, то есть до заключения договора купли-продажи.

Из заключения специалиста-автотехника следует также, что по результатам осмотра автомобиля установлено, что данное транспортное средство имеет признаки снижения товарных характеристик и свойств товара, предусмотренных производителем, за счет снижения прочностных характеристик кузова, а также коррозионной стойкости окрашенных деталей кузова.

Установленные изменения пробега являются существенным недостатком товара, устранение которого невозможно по причине изменения состояния всех узлов, деталей, механизмов транспортного средства при его эксплуатации, обусловленных естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.

Специалистом-автотехником в переданном истцу по указанному договору купли-продажи установлены недостатки, которые возникли до передачи автомобиля истцу, а именно: Общее состояние ТС: Система питания имеет нарушение герметичности; Осмотр кузова: Маркировочные обозначения VIN номера на кузове соответствуют регистрационным документам. Имеются признаки проведения кузовного ремонта с нарушением технологии; Осмотр двигателя ДВС: имеет значительные подтекания в нижней части; Решетка переднего бампера средняя: Разрушение, трещина; Облицовка переднего бампера: Вмятина слева внизу на S~10%; Пыльник переднего бампера: Разрушение, трещина; Защита ДВС: Смятие, изгиб; Крыло заднее левое: Сколы ЛКП в арочной части; Облицовка заднего бампера: Царапины слева, нарушение ЛКП; Крыло переднее левое: Нарушение ЛКП, следы некачественного ремонта. Крыло выступает в боковой плоскости; Крыло заднее левое: Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта; Дверь задняя левая: Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта; Дверь передняя левая: Следы ремонтной окраски; Капот: Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта; Крыло переднее правое: Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта: Стекло ветровое: Маркировка не соответствует производителю ТС. Следы замены на неоригинальное стекло; Панель крыши: Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ст. ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость расторжения договора по причине установленного факта нарушения ответчиком ООО "Аспект" прав покупателя фио, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверной информации о состоянии, качестве и величине пробега транспортного средства, при этом указанное нарушение является настолько существенным, что в значительной степени лишило истца того результата договора, на который он был вправе рассчитывать.

В связи с расторжением заключенного договора купли-продажи автомобиля N Ас/22/18 между истцом и ответчиком, суд обоснованно взыскал с истца оплаченную по договору сумму в размере 1 670 000 рублей.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку причиной возникновения вреда являются действия и других лиц, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности. Напротив, как верно указал суд, об имеющихся недостатках ответчик, до заключения договора, не поставил в известность истца о наличии вышеописанных недостатков.

При этом суд обоснованно положил в основу решения выводы проведенной по делу автотехнического исследования, поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познание и необходимые навыки в указанной сфере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи