Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рой ЛЛ к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рой ЛЛ неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 01.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Р фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере.., сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 11.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес,... и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 69, 90 кв.м. на 8 этаже. Стоимость по договору составила.., сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Букатина А. В, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рой Л.Л. по доверенности Букатин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Р фио, представитель ответчика ООО "А101", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес,... и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 69, 90 кв.м. на 8 этаже.

Стоимость по договору составила.., сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу передан 12.03.2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 12 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с чем просит изменить решение и снизить размер неустойки до сумма

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 26 ноября 2021 года и получена ответчиком 02 декабря 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: