Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой П.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Патрине Борисовне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в части доплаты за изымаемо имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Богдановой П.Б, в котором просил изъять для государственных нужд адрес земельный участок, общей площадью 364 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100206:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2020 N 173-0217-ОКЭФ-М1-43/1-6-2 ООО "Центр Оценки Собственности" в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Богданова П.Б. (далее - Правообладатель) является собственником вышеуказанного земельного участка. Распоряжением Департамента городского имущества адрес издано от 18.02.2020 N 5510 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" и распоряжением от 06.03.2020 N 7812 "О внесении изменения в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18 февраля 2020 года N 5510" земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит изъятию для государственных нужд адрес. Отчетом об оценке определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости размере - сумма Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца с момента направления, однако ответчик уклонился от подписания данного соглашения.

Определением суда требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд выделено в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фиоБ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Правительства адрес по доверенностям фио, представителя третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности фио, которые просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Богданова П.Б. (далее - Правообладатель) является собственником земельного участка, общей площадью 364 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100206:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, (далее - земельный участок), о чем в ЕГРН от 27.10.2017 внесена запись о регистрации N 77-17-0100206-3-77/017/2017-2.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 18.02.2020 N 5510 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" и распоряжение от 06.03.2020 N 7812 "О внесении изменения в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18 февраля 2020 года N 5510", согласно которым подлежит изъятию вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2020 N 173-0217-ОКЭФ-М1-43/1-6-2 ООО "Центр Оценки Собственности", определена величина убытков, причиненных Правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости размере - сумма

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в адрес Богдановой П.Б. письмом за исходящим номером N УДМС-11-31754/2- от 14.09.2020 направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно выводов судебной экспертизы, размер возмещения за изымаемый для государственных нужд адрес земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100206:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма, убытки, причиненные изъятием земельного участка, составляют сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснив, что по факту была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, поскольку какие-либо строения и культурные насаждения на нем отсутствовали. Дом полностью сгорел, правоустанавливающие документы на него отсутствуют

Из пояснений представителя Департамента городского имущества адрес, а также адресМосквы "УДМС", рыночная стоимость изымаемого земельного участка в размере сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ответчика, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100206:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, уничтожен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении требования об установлении суммы компенсации за изъятое имущество для государственных нужд, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Допущенное судом нарушение являться существенным, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктами 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года удовлетворены требования Департамента городского имущества адрес к Богдановой П.Б. об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд адрес, установлена сумма возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2020 N 173-0217-ОКЭФ-М1-43/1-6-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр Оценки Собственности" в размере сумма

Однако, из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы следует, что размер возмещения за изымаемый для государственных нужд адрес земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100206:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма, убытки, причиненные изъятием земельного участка, составляют сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы, которая в установленном порядке не опровергнута, проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы возмещения за изымаемое у Богдановой П.Б. имущество для государственных нужд в размере сумма

Однако учитывая, что ответчику Богдановой П.Б. фактически возмещена часть компенсации в размере сумма, то апелляционное определение в части компенсации в размере сумма исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года) отменить.

Установить сумму возмещения за изымаемое у фио Патрине Борисовне имущества для государственных нужд - земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100206:3, в размере сумма

Апелляционное определение в исполнение не приводить в части суммы возмещения в размере сумма в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: