Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-700/23 (УИД 77RS0016-02-2022-026791-31) по иску фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования тем, что 16 января 2019 года решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, за истцом и фио, (бывшими супругами) было признано по ? доли квартиры в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

20 марта 2020 года фио зарегистрировал право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение. 5 февраля 2021 г. фио по договору купли-продажи продал свою долю третьему лицу - фио (33/100 доли) и ответчику - фио (17/100 доли) за 9 500 000 руб.

Ответчик совместно с третьим лицом после приобретения доли в квартире, не имея намерения проживать в спорной квартире, стали требовать у истца выкупа их доли по явно завышенной цене, без учета ликвидности их долей и рыночной стоимости. Ответчик, как и третье лицо, приобретая долю в размере 17/100, знал, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав истца и совместно проживающих с ним лиц.

Истцу принадлежит доля в размере ? доли квартиры в праве собственности, в квартире истец проживает с двумя детьми фио, 1996 г.р. и фио, 1999 гр, которые имеют постоянную регистрацию в спорной квартире с 2003 г. Квартира имеет общую площадь 72, 4 кв.м, жилая 43, 3 кв.м, из которых комната 1 детская, жилая площадь 11, 2 кв.м, в которой проживает фио, комната 2 спальня, жилая площадь 14, 2 кв.м, в которой проживает фио, комната 3 гостиная, жилая площадь 17, 9 кв.м, в которой проживает истец. Ответчик владеет долей в размере 17/100 доли в праве собственности, что соответствует 7, 36 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире - 11, 2 кв.м. комната 1 детская, в связи с чем, считает, что принадлежащая ответчику доля в размере 17/100 не может быть реально выделена и незначительна.

Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, что не позволяет выделить в натуре жилое помещение (комнату) соразмерно доле ответчика, то есть доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также истец отмечает, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, так как истец проживает в квартире с двумя дочерями, что явно не подразумевает и делает невозможным совместное проживание с ответчиком и третьим лицом, так как стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Кроме того, истец отмечает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица - фио к истцу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи. Данным решением суда установлено, что фио не проживает в спорной квартире, спорное жилое помещение не является местом жительства фио и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон отсутствует. Истец считает, что у ответчика аналогично отсутствуют правовые основания для вселения в спорную квартиру. Кроме того, существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, так как ответчик в суд с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался, имеет постоянную регистрацию по адресу адрес, где проживает совместно со своей семьей, что по сути исключает нуждаемость и необходимость проживания в спорной квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать малозначительной долю в размере 17/100 в спорной квартире, приходящуюся на ответчика; прекратить право общей долевой собственности фио на указанную долю после выплаты истцом денежной компенсации стоимости 17/100 доли в размере 685 700 руб.; признать за истцом право общей долевой собственности на долю в размере 17/100 в спорной квартире после выплаты денежной компенсации; обязать истца выплатить ответчику стоимость 17/100 доли в размере 685 700 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Меры, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица - фио к истцу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Данным решением суда установлено, что фио не проживает в спорной квартире, спорное жилое помещение не является местом жительства фио и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон отсутствует.

Правовая позиция истца состоит в том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для вселения в спорную квартиру. Кроме того, существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, так как тот в суд с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался, имеет постоянную регистрацию по адресу адрес, где проживает совместно со своей семьей, что по сути исключает нуждаемость и необходимость проживания в спорной квартире.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что 20.10.2022 между фио м фио заключен договору купли-продажи доли спорной квартиры, в соответствии с которым фио продал фио 17/100 долей спорной квартиры. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы фио

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником ? доли спорной квартиры с 24.10.2022.

Для определения стоимости 17/100 долей спорной квартиры, истец обратилась в ООО "БК-Аркадия", согласно отчету которого рыночная стоимость 17/100 долей квартиры составляет 685 700 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной доли квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.04.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N М-04(40)/2023, рыночная стоимость исследуемого объекта: квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно): 23 100 000 руб.

Рыночная стоимость 17/100 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 72, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, составляет (округленно): 3 200 000 руб.

Рыночная стоимость 33/100 долей в праве собственности на 3-комнатаую квартиру общей площадью 72, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, составляет (округленно): 6 200 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что денежные средства в размере, необходимом для выплаты компенсации ответчику стоимости спорной доли, от истца на счет Управления Судебного Департамента адрес в размере 3 200 000 руб. не поступили.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что наличие в квартире родственников истца не свидетельствует о безусловном праве истца и членов его семьи пользоваться спорной квартирой без согласования с другим долевым собственником, поскольку такое использование квартиры приведет к нарушению прав другого долевого собственника, что является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд обоснованно не принял во внимание решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.04.2023, которым удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли - продажи 17/100 долей спорной квартиры, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи