Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес", в лице представителя по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу Уварихиной Елены Геннадьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу Сурогиной Зинаиды Александровны в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО МОЭК отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН (ИНН 7714323641) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", ПАО МОЭК и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Уварихиной Е.Г. в счет ущерба, причиненного заливом сумма, штраф, в пользу Сурогиной З.А. в счет ущерба, причиненного заливом сумма, штраф, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 21.08.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Залив произошел по причине появления в системе центрального отопления избыточного давления (гидроудара). Истцами в адрес ГБУ "Жилищник адрес" были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был привлечен в качестве соответчика ПАО МОЭК.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ПАО МОЭК Де Ля фио возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменной позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное задание не явился, обеспечил явку своего представителя, который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Уварихиной Е.Г. по доверенности фио, возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес".

Представитель ответчика ПАО МОЭК по доверенности Де Ля фио полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в письменной форме возражения на апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес".

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно, что подтверждается выпиской из свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-26).

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

21.08.2022 произошел залив, в результате которого была повреждено имущество и отделка квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес. Данный залив произошел в связи с аварийной ситуацией на системе центрального отопления (появление в системе ЦО избыточного давления (гидроудар), что подтверждается актом N 267 ГБУ "Жилищник адрес" от 22.08.2022г. (т. 1 л.д. 13-14).

Возражая против удовлетворения требований, ГБУ "Жилищник адрес" указывает, что причиной залива явился факт того, что система теплоснабжения жилого дома N 7 корп. 1 по адрес подключена к тепловому пункту ПАО "МОЭК" N 03-05/181. В жилом доме проведены гидравлические испытания системы центрального отопления. 21.08.2022 в системе центрального отопления указанного жилого дома появилось избыточное давление (9 атм.), превышающее рабочее состояние (6 атм.), температура теплоносителя составила 65 градусов, в связи с чем в квартире произошел разрыв отопительного прибора. Кроме того представитель указывал на неосведомленность ГБУ Жилищник адрес о предстоящих испытаний системы ЦО, заявив о подложности факсограмм N 615 от 19.08.2022г. и N 576 от 05.08.2022г. При этом представителем ответчика указано, что в результате залива, имевшего место быть 22.08.2023г. было залито еще 2 квартиры, в том числе квартира третьего лица фио

В подтверждение доводов ГБУ "Жилищник адрес" представлена посуточная ведомость показаний прибора учета отопления (вентиляции) за август 2022г. (т. 1 л.д. 156).

В обоснование своей позиции ПАО "МОЭК" указывает, что согласно режимной карте объекта и данным Оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, в период с 19.08.2022 по 23.08.2022, оборудование ЦТП работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы.

Кроме того, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2017, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник адрес" являются наружные стены зданий по адресам: адрес, д. 85, фио адрес, д. 5, д. З, д. 2, д. 1, Годовикова ул, д. 6, д. 2. Тепловые сети от границ раздела до первых фланцев запорной арматуры УУТЭ в зданиях по адресам: адрес, д. 85, фио, д. 7, к. 1, д. 7, к. 2, д. 5, д. З, д. 2, д. 1, Годовикова ул, д. 6, д. 2, и трубопроводы систем отопления зданий принадлежат ГБУ "Жилищник адрес" и им эксплуатируются (т. 1 л.д. 196).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно заключению N 22/08/268-2, составленному ООО "КГ "АЛЬФА" и представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире N 59, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, в редакции определения от 27.02.2023, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.08.2022, с указанием зоны ответственности (ПАО МОЭК или ГБУ "Жилищник адрес")?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.08.2022г. (акт от 22.08.2022г.) по средним рыночным ценам московского региона?

Проведение экспертизы поручено фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно Заключению эксперта N 180-04-А/23 от 05.05.2023 наиболее вероятной причиной залива квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.08.2022г. является повышение давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, вызвавшее разрушение радиатора отопления. Повышение давления явилось следствием отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома в период проведения ПАО МОЭК тепловых испытаний теплотрасс.

Оборудование, обеспечивающее процесс циркуляции теплоносителя многоквартирного дома, находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.08.2022г. (акт от 22.08.2022г.) по средним рыночным ценам московского региона составляет сумма

Согласно выводам экспертизы на момент, предшествующий разрушению радиатора, давление на подающей и обратной магистралях составляло 7, 714 ат и 7, 806 ат соответственно. При этом, в случае нормальных параметров эксплуатации, давление обратной магистрали ниже чем подающей.

Учитывая факт, что система отопления МКД находилась под давлением близком к предельному, указанному в СП 73.13330.2016, составляющему 0, 9 Мпа в течение продолжительного времени, любые манипуляции с запорными устройствами могли привести к явлению гидравлического удара, в результате которого давление в водяной магистрали может существенно превысить допустимые значения.

При этом проведение ПАО МОЭК тепловых испытаний назначено, в соответствии с Факсограммой N 615 от 19.08.2022 на 00:00 часов 22.08.2022г. (т. 1 л.д. 247).

Как следует из дополнительных письменных пояснений ПАО МОЭК, температурные испытания магистральных тепловых сетей ПАО МОЭК начались около 00:00 22.08.2022г. при этом заявка N 03554665/22 о прорыве элемента системы отопления поступила в 23:13 21.08.2022. Точное время начала тепловых испытания в рамках экспертизы определить не представляется возможным.

Таким образом, отопительный прибор не является зоной ответственности ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН", поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных документов.

Вместе с тем, эксперт, допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, при этом указал, что признаков износа батареи, которые повлекли бы ее разрыв, эксперт не обнаружил. При этом экспертом было отмечено, что из представленной диаграммы ОДПУ, представленной в материалы дела т. 2 л.д. 5, можно сделать однозначный вывод, что накануне 19.08.2022г. в системе ЦО сливалась вода, затем в батареи была залита вода, которая была в магистрали, а поскольку МОЭК начал проводит гидравлические испытания в системе ЦО поднялось давление и как следствие гидравлический удар. При этом эксперт отметил, что установить в каком состоянии (закрытом, открытом) была запорная арматура обратная и подающая установить не возможно, однако указал, что запарная арматура должна открываться в том случае когда подается в систему ЦО вода.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд пришёл к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник адрес".

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал вину ГБУ "Жилищник адрес" в причинении ущерба истцам установленной, вследствие чего взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, пропорционально долям каждого из истцов.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к ПАО МОЭК у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, представленные ГБУ "Жилищник адрес" факсграмма N 189 от 15.08.2022 не относятся к дому, расположенному по адресу: адрес ул. фио д. 7 корп. 1, поскольку данный район относится к Филиалу N 3 ПАО МОЭК, что следует в том числе из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а факсограмма уведомляет о проведении температурных испытаний на магистральных сетях Филиала N 9 ПАО МОЭК.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных ПАО МОЭК в ходе рассмотрения дела, ссылкой на предоставленные ответы из Префектуры адрес, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ГБУ "Жилищник адрес" в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств подложности представленных документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца Уварихиной Е.Г. о взыскании расходов связанных с уборкой квартиры в размере сумма, а также расходы на химчистку в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и произошли по вине ГБУ "Жилищник адрес".

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, в пользу Уварихиной Е.Г. в размере сумма, в пользу Сурогиной З.А. в размере сумма

Доводы третьего лица о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, а также о взыскании государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст.ст.88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании определения суда от 14.02.2023г, в редакции определения от 27.02.2023, по делу назначена судебная экспертиза, оплата за экспертизу была возложена на ответчиков в равных долях. Учитывая, что расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, а в удовлетворении требований к ПАО МОЭК судом было отказано, то ГБУ "Жилищник адрес" обязано возместить фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма С ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: