Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тайца... к Агееву... о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании справки о выплаченном пае от 06.02.2013 года. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирован ответчик - сын фио, который не проживает в указанной квартире с 2016 года, но продолжает быть зарегистрированным, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Агеев К.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОВМ ОМВД России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... Указанное жилое помещение, предоставлено на основании ордера на состав семьи: фио - наниматель, фио - жена, фио - сын, Агеев К.В. - сын.

Из справки ЖСК "Бутово - 24" от 06.02.2013 года усматривается, что фио является членом ЖСК "Бутово - 24" и занимает квартиру, расположенную по адресу:.., пай выплачен полностью 08.07.1994 года.

Согласно данным ЕГРН истец является собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 06.02.2013 года N 300.

Согласно выписке из домовой книги ЖСК в жилом помещении по адресу:... зарегистрированы по месту жительства фио,...

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, выданного на семью истца, членом которого являлся несовершеннолетний Агеев К.В, независимо от последующего оформления истцом права собственности на квартиру на основании справки ЖСК о выплате пая.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 адрес Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено, однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд верно исходил из того, что фио получил право на кооперативную квартиру по ордеру, в котором, помимо него, в качестве члена семьи были указаны фио, фио, фио Ордер на право занятия указанного жилого помещения недействительным не признавался. Спорная квартира была передана в собственность фио, однако приобретение спорной квартиры исключительно за счет личных средств фио, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не лишает права пользования квартирой лица, включенного в ордер. Согласно толкованию закона, данному судебными инстанциями, собственник кооперативной квартиры не может ставить вопрос о прекращении права пользования бывшего члена своей семьи по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований тайца В.В. о признании фио утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на оформление права собственности заявителя жалобы на спорную квартиру на основании справки ЖСК о выплате пая 08 июля 1994 года, и что действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения на момент их возникновения не предусматривало возможность сохранения бессрочного права пользования членов семьи собственника, основаны на неверном применении норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2023 года представитель истца пояснял, что доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не имеется, в момент предоставления спорного жилого помещения и выплаты истцом пая за указанную квартиру, фио являлся несовершеннолетним сыном истца.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7 следует, что с 01 июля 1990 года (даты введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Признав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика на законном основании и не может быть прекращено по одному лишь основанию утраты родственных связей с истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку соответствующие имущественные интересы истца могут быть реализованы путем обращения с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: