Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов... ой Т.М. и... а В.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а Виктора Ивановича,... ой Тамары Михайловны к Центральному Банку РФ о признании незаконным решения, действий (бездействия), возмещении вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы... В.И,... фио обратились в суд с иском к Центральному Банку РФ о признании незаконным решения, действий (бездействия), возмещении вреда, мотивируя требования тем, что истцы передавали по договору займа денежные средства в ООО МФО "Внешэкономфинанс", которое имело лицензию Центрального банка РФ, однако указанная организация произвела мошеннические действия в отношении истцов, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истцы были признаны потерпевшими.

Истцы указывают, что при передаче денежных средств в указанную организацию были уверены в безопасности своих сбережений ввиду контроля со стороны Центрального банка РФ, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил роль контролирующего органа, ненадлежащим образом осуществлял регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитной финансовой организации, не проводил проверку деятельности, не направлял предписания, не проводил контрольных мероприятий, не установилобязательные сроки и порядок составления и предоставления отчетности, не направил заявления и материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам, не оценил соответствие должностных лиц микрофинансовой организации соответствующим квалификационным требованиям, не запросил информацию о финансовом положении и деловой репутации лиц, регулирующих деятельность данной финансовой организации, не потребовал замены генерального директора для дальнейшей деятельности данной организации без мошенничества.

По мнению истцов, указанное бездействие ответчика привело к возникновению на стороне истцов ущерба, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате бездействия Центрального банка РФ по исполнению им своих обязанностей в отношении ООО МФО "Внешэкономфинанс" и обязании ответчика возвратить истцам денежные средства согласно договорам займа, затраты на юридические расходы и компенсацию морального вреда:... у В.И. - сумма, в том числе сумма - компенсацию морального вреда,... ой Т.М. - сумма, в том числе 300 000 - компенсацию морального вреда.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы... фио и... В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов... ой Т.М. и... а В.И, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России взаимодействует с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, их ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых рынков.

В силу ст. 79 названного закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и каким-либо ущербом, возникшим у истцов, наличие вины ответчика истцами также доказано не было.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку не установлено действий ответчика, которыми нарушены неимущественные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом, в связи с чем обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи