Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52799/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-204/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-52799/2023

УИД 77RS0029-02-2022-006608-42

адрес 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доренко К.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Доренко... к Доренко... в лице законного представителя Доренко... о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Доренко... в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ "МИЦПН им. фио" Минздрава России) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Доренко К.С. обратилась в суд с иском к Доренко В.С, 2010 г.р. в лице законного представителя Доренко Ю.В. о признании завещания от 13.11.2019 в пользу Доренко В.С. недействительным, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является внучкой фио, умершей 01.05.2021 и наследником первой очереди по праву представления. После смерти бабушки фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ее ознакомили с завещанием, которым ее бабушка завещала все свое имущество ответчику Доренко В.С, 2010 г.р, а Доренко К.С, 1985 г.р, фио, 1984 г.р, фио, 1999 г.р. наследства лишила. Однако данное завещание, как полагает истец, является недействительным, по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку за 6 месяцев до его составления умер сын фио, смерть которого наследодатель крайне тяжело переживала. Таким образом, наследодатель при составлении завещания находилась в крайне напряженном психическом состоянии, в связи с чем, в момент составления оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Доренко К.С.

В судебное заседание судебной коллегии истец Доренко К.С. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Опаренко О.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо фио и ее представитель адвокат Авдеев М.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2021 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: адрес, денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в кредитных учреждениях.

13.11.2019 г. фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала Доренко В.С, паспортные данные.

В завещании фио дано распоряжение о лишении наследства Доренко К.С, 1985 г.р, фио, 1984 г.р, фио, 1999 г.р.

Согласно материалам наследственного дела N22/2021 наследниками имущества умершей фио, заявившими свои права на наследство, являются: внучки Доренко К.С, фио - по закону, по завещанию Доренко В.С, 2010 г.р, также Доренко Ю.В. обратилась с заявлением о принятии наследства на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на которые фио составила в отношении нее завещательные распоряжения.

08.11.2021 нотариус выдала Доренко В.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес; на денежные средства, хранящихся на счетах наследодателя фио в ПАО Сбербанк, на которые наследодатель не составила завещательные распоряжения.

Доренко Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя фио на основании завещательных распоряжений.

Истец, обосновывая исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылалась на то, что за 6 месяцев до его составления - 09.05.2019, умер ее сын фио (отец всех внуков фио), смерть которого наследодатель крайне тяжело переживала. При этом между фио и старшими внуками были хорошие отношения, они общались, часто помогали ей в каких-то просьбах и пожеланиях. Учитывая, что оспариваемое завещание было составлено практически сразу после смерти сына, в период напряженного психического состояния фио, то истец полагает, что при составлении завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание фио является недействительным по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции исследовал и оценил следующие доказательства.

Согласно ответу филиала ГБУЗ ПКБ N 4 им. Ганнушкина ПНД N17 фио по месту жительства в данном учреждении не наблюдалась и согласно врачебного свидетельства от 16.11.2019, выданного филиалом о состоянии здоровья фио - врачом психиатром на момент осмотра психических расстройств не выявлено.

Из ответа ГБУ адрес ТЦСО "Щукино" следует, что фио состояла на надомном обслуживании в филиале ГБУ ТЦСО "Щукино" со 02.06.2003, где в соответствии с договором от 05.08.2013 и разработанной индивидуальной программой предоставления социальных услуг от 02.12.2018 ей оказывались социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. С 02.12.2018 по 01.05.2021 социальное обслуживание осуществлял социальный работник отделения социального обслуживания на дому N 2 филиала "Митино" ГБУ ИГЦСО "Щукино" - фио адрес Митино адрес в ответе на запрос суда сообщил, что фио с заявлением об установлении в отношении нее попечительства в форме патронажа в данное учреждение не обращалась, информации о признании гражданки ее недееспособной или ограниченной в дееспособности в адрес Митино не имеется, состояла на надомном обслуживании в адрес Москвы ТЦСО "Щукино".

Согласно ответу ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" адресМосквы, в учетной форме N109/у "Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи" (ведется в электронном виде) 30.04.2021 вызовы бригад СМП на имя фио, паспортные данные, не зарегистрированы. При этом указано, что 28.04.2021 зарегистрированы вызовы на имя фио по адресу: адрес: в 18 час. 29 мин. N116832277, в 19 час. 02 мин. бригада СМП прибыла на вызов, установлен диагноз: "синдром вертебробазилярной артериальной системы", фио от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача поликлиники по месту жительства, время обслуживания вызова составило 53 мин.; в 22 час. 34 мин. N116836443, в 22 час. 54 мин. бригада СМП прибыла на вызов, с диагнозом: "неинфекционный гастроэнтерит и колит" фио оставлена на месте под динамическое наблюдение врача поликлиники по месту жительства, время обслуживания вызова составило 54 мин.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает специалистом по социальной работе, познакомилась с фио на работе, обслуживала ее с 2011 г. по 2015 г, до пандемии они виделись часто, у нее был сын, который присылал ей еду, Доренко Ю.В. помогала ей, о внуках она не любила рассказывать, после смерти сына перестала с ними общаться, стали заботиться водитель и Доренко Ю.В, на похоронах присутствовали Доренко Ю.В. и ее мать.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что 28.04.2021 Доренко Ю.В. попросила приехать к фио и поехать с ней в больницу, она приехала и они вызвали скорую помощь, которая приехала и осмотрела наследодателя, установили панкреатит, срочно нужно было ее госпитализировать, фио попросила собрать вещи, однако не получив согласия на госпитализацию, скорая уехала, свидетель позвонила Доренко Ю.В, рассказала и подождала пока она приедет, никаких странностей в поведении у фио не было.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что являлась соседкой наследодателя, они общались по поводу быта, от социального работника фио Валентины ей стало известно о том, что у наследодателя отекают ноги, она не может нормально передвигаться. фио рассказывала свидетелю о своих старших внуках, они общались, о первой жене сына хорошо отзывалась, о младших не говорила. В мае 2019 года не стало сына фио, она встретила ее после похорон, летом, она находилась в каком-то странном состоянии, как будто находилась под каким-то препаратом, держали ее мужчина и женщина, мы попытались поговорить, но не вышло. Приходили какие-то женщины по два, три человека и приносили фио препараты, она в поликлинике по месту регистрации не лечилась. Про завещание говорила, что не оставляет, потому что боится кого-то обидеть, это было лет 5-6 назад. фио была заторможенной, принимала лекарства по рекомендации, забывала многое, говорила, что кто-то забрал документы и вещи в квартире и она не может найти. фио жаловалась на глаза из-за сахарного диабета, передвигалась хорошо до смерти сына, врачи и скорая к ней не приезжали несмотря на то, что она плохо себя чувствовала со слов социального работника - Валентины. фио в отношении Доренко Ю.В. говорила, что получала заботу при определенных ситуациях, физически и психическим она не могла передвигаться по договору и вызвать такси. Последний раз свидетель общалась с наследодателем после похорон сына, впоследствии свидетель сообщила, что и после смерти сына наследодатель звонила ей и приходила, они общались на протяжении всего соседского проживания, позже сообщила, что после смерти сына перестали общаться, наследодатель еле ходила, было плохое зрение, Доренко Ю.В. она не видела о ней наследодатель не рассказывала.

Свидетель фио показала, что фио завещаний не составляла, как после смерти сына она принимала наследство, наследодатель со свидетелем не обсуждали. После смерти сына наследодатель никуда не выходила, считала, что ее сын не умер. Никакие таблетки наследодатель не употребляла.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что приезжал к наследодателю раз в месяц привозил продукты, делал что-то по дому, старшие внуки общались с ней по телефону, сын приезжал, у наследодателя имелись лекарства на тумбочке еще до смерти сына, она плохо передвигалась, с 2010 г. сидела дома, с 2019 г. психическое состояние ее здоровья было плохое, они общались после его смерти, покупал продукты по просьбе первой жены. В 2021 г. по просьбе первой жены приехал к наследодателю, привез теплую одежду, она сказала, что Юля и ее дети к ней приезжают, 2019-2020 г. приехал поменять входной проем двери, наследодатель сказала, что у нее украли часть вещей, был какой-то беспорядок в период ее отсутствия в квартире. В марте у нее было плохое зрение, самостоятельно не могла двигаться, могла ли она писать свидетель не знает.

Также в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель медицинский брат фио, который показал, что лично фио он не помнит, нашел записи о ней в электронной карте за 2021 г, он ее в это время не вел, по обстоятельствам заболеваний пояснить не может, знает только ту информацию, которая отражена в карте.

15.12.2022 г. по ходатайству истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы N79/з от 20.02.2023 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, на момент составления оспариваемого завещания для фио были характерны: самодостаточность, умение дифференцировать главное и второстепенное в жизни, потребность в эмоционально-значимых отношениях и способность к их длительному поддержанию при достаточной чувствительности к отсутствию внимания и уважения не только по отношению к себе, но и значимым окружающим. У нее были хорошо сформированные навыки конструктивного решения проблемных ситуаций, способность отстаивать не только собственные интересы, но и интересы значимых окружающих. При достаточно требовательном отношении к окружающим она была способна ценить и быть благодарной за внимание, заботу, помощь и поддержку со стороны окружающих при нетерпимости к проявлениям игнорирования и неуважения, в том числе и по отношению к значимым окружающим со стороны близкородственного окружения.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что у фио имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, а также выраженные признаки интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, снижения критических способностей. У фио не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе изменений в эмоционально-волевой сфере, а также признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 13.11.2019 г, удостоверенного нотариусом адрес фио зарегистрированного в реестре N77/59-н/772019-1-16299. Поэтому фио по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 13.11.2019 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1124, 1125, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Проверив дело, с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в несогласии с заключением проведенной по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, указывается на допущенные процессуальные нарушения, на отсутствие сведений о квалификации экспертов, отсутствие в составе комиссии экспертов невролога. При этом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Однако такие доводы отклоняются судебной коллегией.

В своем заключении эксперты дали однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 30 лет, стаж работы по специальности.

Вопреки доводам о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности в заключение судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, эксперты -члены комиссии, каждый своей подписью подтвердили факт того, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении указаны все необходимые данные об экспертах, их образовании, стаже работы, должности и специальности, основания, по которым суд не должен доверять приведенным в заключении сведениям об экспертах, в жалобе не приведено, а судебной коллегией не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем и оснований для вызова экспертов, назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) фио "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста (рецензии) на заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд вопреки доводам жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о не способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершей ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей основанием для признания недействительным завещания не является.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

В целом апелляционная жалоба основаны на субъективной оценке истцом заключения судебной психиатрической экспертизы, а также процесса собирания и оценки доказательств. И при оценке таких доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, и таких нарушений при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией не установлено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: