Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52804/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-2491/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-52804/2023

УИД 77RS0033-02-2022-022577-35

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оригами-Интериор" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оригами-Интериор" в пользу Гришиной... денежную сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Оригами-Интериор" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гришина С. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор N 2951 от 02 марта 2022 г, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию и изготовлению мебели в соответствии с техническим заданием. Мебель должна была быть изготовлена и передана покупателю не позднее 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Договором предусмотрена возможность продления указанного срока на 15 рабочих дней. Истец произвел оплату в размере сумма 02 марта 2022 г. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик, просит отказать в требованиях истца о взыскании штрафа и неустойки за период с 29.06.2022 по 19.07.2022 по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришина С.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменений. Остальные участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "ОРИГАМИ-ИНТЕРИОР" и Гришиной С. А. был заключен договор N 2951 от 02 марта 2022 г, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию и изготовлению мебели в соответствии с техническим заданием.

Цена договора была установлена в размере сумма, из которых предоплата 80% - сумма

Согласно техническому заданию, мебель должна была быть изготовлена в течение 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность продления указанного срока на 15 рабочих дней.

Истец произвел предоплату в установленной договором части сумма 02 марта 2022 г, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Следовательно, предельный срок передачи мебели истцу истек 19 мая 2022 г.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по договору не выполнены, мебель не изготовлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

17 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче мебели.

Требования истца не удовлетворено. Возврат денежных средств также не произведен.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неприменении судом моратория на взыскание неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, а также не снижении данных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, Ссылка апеллянта на постановление Правительства от 28.03.2022 N 497, не является обоснованной, поскольку в силу положений статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что неустойка в период действия моратория не начисляется только на неисполненные обязательства, возникшие до его введения. На неисполненные обязательства, возникшие после введения в действие моратория, неустойка может быть начислена, поскольку такие обязательства следует расценивать текущими.

В настоящем споре обязанность ответчика по договору от 02 марта 2022 не исполнена 25 апреля 2022, т.е. факт нарушения права истца возник после введения моратория.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства N 497, относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, от ответчика заявлений о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало м не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем у суда первой инстанции не оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафу.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи