Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стелла-2" по доверенности Кульчиева М.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стелла-2" к Нестеровой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стелла-2" обратилось в суд с иском к ответчику Нестеровой Г.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 12 ноября 2020 года между ООО "Каркаде" и ООО "Стелла-2" заключен договор лизинга N15422/2020, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование за плату предоставлен автомобиль марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС. 1 марта 2021 года умер единственный участник и генеральный директор ООО "Стелла-2" Марковин Е.И, нотариусом Красногорского нотариального округа адрес Леонидзе Я.А. открыто наследственное дело N22/2021, по заявлению наследников назначен доверительный управляющий долей ООО "Стелла-2" Тихонов Д.Н, который решением единственного участника ООО "Стелла-2" от 18 января 2022 года назначен генеральным директором ООО "Стелла-2". Ответчик Нестерова Г.Н, имея доступ к личным вещам и документам наследодателя Марковина Е.И. в период не позднее чем с 1 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года, в отсутствие правовых оснований, пользовалась принадлежащим истцу по договору лизинга транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что Нестерова Г.Н. осуществляла пользование автомобилем уже после его изъятия лизинговой компанией; вывод суда о том, что Нестерова Г.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Морковиным Е.И. не основан на доказательствах, противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по иным делам с участием сторон, и сам по себе имеет правового значения; вывод суда о том, что нахождение автомобиля в лизинге препятствует удовлетворению требования противоречит нормам материального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, доводы жалобы поддержал и ответчик, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом ООО "Стелла-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N11059/2018.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля Matic, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно условиям договора, срок лизинга составляет 36 месяцев.

Должностным лицом, подписавшим договор лизинга N11059/2018 от имени ООО "Стелла-2" (лизингополучатель) указан генеральный директор ООО "Стелла-2" Марковин Евгений Иванович.

1 марта 2021 года Марковин Евгений Иванович умер.

Согласно официальному ответу нотариуса Красногорского нотариального округа адрес Леонидзе Я.А. от 14 сентября 2022 года, к имуществу наследодателя Марковина Е.И, умершего 1 марта 2021 года, открыто наследственное дело N22/2021; наследниками, принявшими наследство являются сын Морковин В.Е. и сын Саврасов А.Е.; заявление о принятии наследства также подала Нестерова Г.Н, которая позже обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с иском к Марковину В.Е, Саврасову А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования; наследственное имущество состоит в том числе из 100% долей в уставном капитале ООО "Стелла-2", в отношении указанной доли заключен договор доверительного управления. 6 сентября 2021 года Солнечногорским городским судом адрес вынесено определение о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу Морковина Е.И.

Решением единственного участника ООО "Стелла-2" от 18 января 2022 года генеральным директором ООО "Стелла-2" назначен Тихонов Д.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО "Стелла-2" со ссылкой на п.2 ст. 1105 ГК РФ, ссылается на, что Нестерова Г.Н, имея доступ к личным вещам и документам Марковина Е.И. в период не позднее чем с 1 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года, в отсутствие правовых оснований, пользовалась принадлежащим истцу по договору лизинга транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца на сумму величины рыночной стоимости денежной компенсации за пользование транспортными средствами марка автомобиля, VIN: VIN-код за период с 1 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма

В подтверждение расчета истцом представлен отчет об оценке N55-10/22 от 21 октября 2022 года, подготовленный ООО "Международный центр консалтинга и оценки".

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что ответчик не оспаривает факт пользования спорным транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что подтверждается протоколами судебных заседаний Солнечногорского городского суда адрес от 4 марта 2022 года и 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Г.Н. к Марковину В.Е, Саврасову А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, а также заказ-нарядами по обслуживанию автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Из ответа ООО "Каркаде" от 9 сентября 2022 года за NИ2897 на судебный запрос от 11 августа 2022 года, договор лизинга N15422/2020, заключенный 12 ноября 2020 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Стелла-2" (лизингополучатель) следует, что в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, являющемуся собственником. Согласно представленному реестру платежей, последний платеж по договору произведен 16 декабря 2021 года.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2022 года, собственником автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, VIN: VIN-код с 29 мая 2022 года является Киселева Т.И, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2022 года и поставившая транспортное средство на учет в РЭП отд.N1 адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Нестерова Г.Н. действительно извлекла или могла извлечь доход за пользование автомобилем марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на лизинговый автомобиль в период с 1 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года, то есть наличие прав на взыскание неосновательного обогащения в виду пользования принадлежащего истцу имуществом ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для ответчика безвозмездным, материалы дела не содержат.

Между тем судебная коллегия учитывает, что ответчик более 30 лет находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем Марковиным Е.И, при жизни наследодателя автомобиль находился в ее пользовании и после смерти Морковина Е.И, сын ответчика производил лизинговые платежи. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Стелла-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: