Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головченко Д.Е. по доверенности Зуевой С.Е. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Головченко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Головченко Дмитрия Евгеньевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 074 928 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Головченко Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 1 128 409 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 842 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. М247ЕА790, застрахованному на момент ДТП истцом. Ответчик, управлявший автомашиной марка автомобиля г.р.з. К605НР197, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 128 409 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена и может привести к неосновательному обогащению истца.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и его представитель, которые доводы жалобы поддержали

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. М247ЕА790, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по риску "КАСКО" в адрес по полису страхования средств наземного транспорта 03925/046/000070/21, в соответствии с условиями договора франшиза, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Согласно административному материалу, ответчик Головченко Д.Е, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К605НР197, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 128 409 рублей 11 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, относящимся в ДТП 13 июля.2021 составляет 1 074 928 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности Головченко Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем ответчика подлежит взысканию 1 074 928 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с выводами экспертным заключением ООО "М-Эксперт", что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций, не имелось.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оносительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение ООО "М-Эксперт" и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головченко Д.Е. по доверенности Зуевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: