Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина Александра Алексеевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шапорова Реваза Ревазовича к Еремину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Шапорова Р.Р. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Еремину А.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года он перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма в отсутствие каких-либо оснований без оформления расписок, договоров займа и т.п. Ответчиком не исполнена претензия истца от 17 сентября 2021 года о возврате указанных денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Еремина Александра Алексеевича в пользу Шапорова Реваза Ревазовича в счет возврата суммы неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Еремин А.А, подав апелляционной жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Еремин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Шапорова Р.Р. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со счета Шапорова Р.Р, открытого в адрес на банковский счет фио в том же банке были выполнены переводы денежных средств 24 декабря 2019 года дважды на сумму сумма каждый, 28 февраля 2020 года на сумму сумма, всего на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями N 33124 от 24 декабря 2019 года, N 33227от 24 декабря 2019 года, N 43500 от 28 февраля 2020 года (л.д.5, 6, 7).

Назначение указанных переводов не указывалось. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.9) оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор по существу, учитывая, что в письменном виде договор займа не заключался, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик получив от истца по устной договоренности денежные средства и будучи обязанным их возвратить, необоснованно удерживает указанную выше сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение передачи денежной суммы, истцом в материалы дела представлены три платежных поручения, согласно которых истец перевел ответчику три раза суммы по сумма, в общей сумме сумма, без указания наименования платежей.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без его соответствующих объяснений по иску. Также ответчик указал, что истца не знает, знаком с ним не был, не виделся и по телефону не созванивался, договоров займа с истцом не заключал. Денежные средства истец перевел на его счет по причине, что его давний знакомый фио обратился к нему с просьбой принять от Шапорова Р.Р. платежи на карту адрес, объяснив, что между ним (фио) и истцом Шапоровым Р.Р. имеются гражданско-правовые отношения и у Шапорова Р.Р. нет возможности осуществить оплату своих обязательств перед фио на его счет в ПАО Сбербанк и фио просил фио найти кого-нибудь, кому можно перевести деньги на счета адрес. Ответчик согласился помочь фио, получив денежные средства на счет адрес, он (Еремин А.А.) перевел денежные средства фио в размере сумма на его карту ПАО Сбербанк и сумма передал наличными.

Из представленных доказательств ответчиком, которые судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств, представлены выписки ответчика фио по карте адрес, согласно которых на его счет 24.12.2019 поступили денежные средства в размере сумма и в этот же день переведены на его же счет в ПАО Сбербанк, которые (сумма) были переведены фио также 24.12.2019. 28.02.2020 поступила сумма в размере сумма, которая была переведена фио также 28.02.2020 (л.д.36-43).

При этом судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что денежные средства, переведенные ответчику, предназначались ему (фио). Он (фио) обратился к Еремину А.А. с просьбой принять от Шапорова Р.Р. платежи на карту адрес, объяснив, что между ним (фио) и истцом Шапоровым Р.Р. имеются гражданско-правовые отношения и у Шапорова Р.Р. нет возможности осуществить оплату своих обязательств перед фио на его счет в ПАО Сбербанк и фио просил его (фио) найти кого-нибудь, кому можно перевести деньги на счета адрес. Ответчик согласился ему помочь, получив денежные средства на счет адрес, Еремин А.А. перевел денежные средства ему (фио). Между ним (фио) и истцом Шапоровым Р.Р. были гражданско-правовые отношения по подготовке межевого плана на земельный участок дома по адресу: адрес, для последующего формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом для выполнения проекта квартиры истца и пристройки к дому, что косвенно подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.08.2021, уведомлением Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета от 05.08.2021, обращением Шапорова Р.Р. в госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08.10.2019, обращением в адрес Москвы от 18.08.2020 и ответа адрес Москвы от 05.08.2020 о согласовании межевого плана по адрес, решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2022 по иску Шапорова Р.Р. к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, переданные 26.09.2019 Шапоровым Р.Р. к фио в счет выполнения проекта квартиры истца по адресу: адрес.

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат объяснениям ответчика и представленным доказательствам, а также решению Перовского районного суда адрес от 05.10.2022, из которого следует, что между Шапоровым Р.Р. и фио в сентябре 2019 г. имели место гражданско-правовые отношения по выполнению фио проекта квартиры истца.

Вместе с тем, представитель истца не дал объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.

При установлении обстоятельств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и фио, при этом в период перечисления истцом ответчику денежных средств, между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет ответчика; истец фактически перечислил денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и того факта, что ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шапорова Реваза Ревазовича к Еремину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи