Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-52877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сонина Виктора Ивановича на решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по иску Максимова Сергея Александровича к Сонину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сонину В.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Сонин В.И. получил на руки от истца сумма (по распискам от 27.06.2021 и 20.07.2021). Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 были удовлетворены исковые требования фио к Максимову С.А. об одностороннем расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Сонину В.И. о признании договора подряда незаключенным суд отказал. Суд обязал фио принять выполненные работы согласно акту N1 выполненных работ, договору строительного подряда от 27.06.2021, заключенному между 27.06.2021; взыскал с фио в пользу фио денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2021 в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2021 по 09.09.2021 в сумме сумма, государственную пошлину сумма; встречные исковые требования фио к Сонину В.И. о признании договора строительного подряда от 27.06.2021 незаключенным оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции Максимов С.А. подал апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2021 на строительство дачных домов по адресу: адрес составляет сумма Таким образом, Сонин В.И. остался должен Максимову С.А. сумма- сумма = сумма, что, по мнению фио является неосновательным обогащением фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2023 решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 в части удовлетворения исковых требований фио было отменено, суд постановилв отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Максимову С.А. о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств - было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Сонина Виктора Ивановича в пользу Максимова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Сонин В.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2021 ответчиком Сониным В.И. была дана расписка в том, что он получил на руки от истца фио денежные средства в размере сумма

20.07.2021 ответчиком Сониным В.И. была дана расписка в том, что получил на руки от истца фио денежные средства в размере сумма

Всего ответчик Сонин В.И. получил от истца фио денежные средства в размере сумма

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 были удовлетворены исковые требования фио, к Максимову С.А. об одностороннем расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Сонину В.И. о признании договора подряда незаключенным суд отказал. Суд обязал фио принять выполненные работы согласно акту N1 выполненных работ, договору строительного подряда от 27.06.2021, заключенному между 27.06.2021; взыскал с фио в пользу фио денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2021 в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; встречные исковые требования фио к Сонину В.И. о признании договора строительного подряда от 27.06.2021 незаключенным оставил без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции (Московский областной суд) по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2021 на строительство дачных домов по адресу: адрес составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2023 решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 в части удовлетворения исковых требований фио было отменено, суд постановилв отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Максимову С.А. о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств - было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Сонин В.И. остался должен Максимову С.А. сумму в размере сумма (сумма - сумма), что является неосновательным обогащением фио

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием заключения судебной экспертизы в рамках рассмотренного дела Московским областным судом по апелляционной жалобе фио, которые не могут оцениваться в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи