Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоножко Е.С, на решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоножко Елены Сергеевны к ТУ Росимущества, ООО АН "Квадратный метр", ООО "Альфа Потенциал-М" о признании за истцом преимущественного права покупки доли в общей собственности комнаты в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору на комнату N2 общей площадью 13, 70 кв.м, расположенной по адресу: адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоножко Елены Сергеевны обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества, ООО АН "Квадратный метр", ООО "Альфа Потенциал-М" о признании за ней преимущественного права покупки доли в общей собственности - комнаты в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору на комнату N 2 общей площадью 13, 70 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес. Собственником комнаты N 2 являлась Печникова Е.А. После вынесенного решения суда об обращении взыскания на комнату N 2 принадлежащей Печниковой Е.А. в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-М", определена начальная продажная цена имущества в размере сумма, 3 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в адрес поручило реализацию с публичных торгов указанного имущества ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр". В связи не поступлением заявок на участие в аукционе, публичные торги признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Истец, являясь собственником комнаты N 1, имея право преимущественное покупки спорного имущества, 12 мая 2022 года получила телеграмму от организатора торгов ООО "АН "Квадратный метр", содержащую предложение воспользоваться правом преимущественной покупки и необходимости оплаты полной стоимости жилого помещения в размере сумма в течение одного месяца с момента предложения; действуя добросовестно, с целью реализации своего права преимущественной покупки 24 мая 2022 года, произвела по указанным реквизитам оплату в размере сумма и намерение о приобретении недвижимости подтвердила заявлением от 11 мая 2022 года удостоверенного нотариусом, направленное в адрес ООО АН "Квадратный метр". Однако, подписание договора купли-продажи, запланированное на 2 июня 2022 года, не состоялось, так как 1 июня 2022 года истец получила сообщение об отмене сделки и предложении реализации имущества на публичных торгах.

Повторные торги по реализации имущества не состоялись в виду отсутствия участников, организатор торгов передал имущество судебному приставу, который предложит оставить предмет залога взыскателю ООО "МКК "Альфа Потенциал - М".

Истец, ссылаясь на то, что продажа доли произошла с нарушением её преимущественного права покупки, так как в силу закона она имеет право перевести на себя права и обязанности покупателя, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что, предложив выкуп, ответчик ООО АН "Квадратный метр" в одностороннем порядке отменил сделку без объяснения причин; ответ ООО АН "Квадратный метр" не исполнил предписание судебного пристава о соблюдении её преимущественного права покупки, не смотря на выраженную ею волю на приобретение комнаты, вернул имущество судебным приставам как нереализованное.

6 декабря 2023 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2023 года, для предоставления дополнительных доказательств.

В заседание судебной коллегии явились истец и её представитель, которые доводы жалобы поддержали, пояснив, что комната N 2 в настоящий момент принадлежит истцу; данная комната по договору купли-продажи от 18 августа 2023 года приобретена у ООО "Альфа Потенциал-М" за сумма; представили дополнения к апелляционной жалобе, копию договора купли-продажи комнаты, выписку из ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и её представителя, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Белоножко Е.С. является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес, являлась Печникова Е.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2019 года исковые требования ООО "Альфа Потенциал-М" к Печниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда адрес от 6 мая 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2019 года и установлены начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма.

7 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 3 февраля 2022 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах.

Торги, назначенные на 9 марта 2022 года признаны несостоявшимися, в связи с допуском менее двух участников. Повторные торги, назначенные на 27 апреля 2022 года также признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников.

В соответствии с постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 27 июня 2022 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2022 года в собственность ООО "Альфа Потенциал-М" передано недвижимое имущество: комната, расположенная по адресу: адрес.

19 августа 2022 года имущественное право ООО "Альфа Потенциал-М" на комнату было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 250, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой; перечисленные истцом денежные средства, а также подтверждение намерения в приобретении спорного жилого помещения направлением соответствующего заявления произведены после проведения торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В абзаце 4 пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть уведомлены об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Процедура указанного уведомления соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии, в связи с чем доводы истца о нарушении её преимущественного права несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоножко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: