Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Дмитрия Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по иску адрес Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Климову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования адрес Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Климову Д.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N52294/11 от 15.09.2011 по состоянию на 01.03.2022 в размере сумма, а также, начиная со 02.03.2022 проценты за просрочку возраста суммы займа в размере 17% годовых, пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 между ответчиком и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор N52294/11, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до 27.06.2014, под 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Дополнительным соглашением от 18.04.2016 к кредитному договору установлены условия, согласно которым срок погашения составил 84 месяца согласно графику, процент за пользование кредитом - 17%.

07.10.2016 адрес банк" приобрел права требования по договору уступки прав (требований), заключенного с ООО "Фортеос".

Согласно Приказа Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у адрес банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес банк") признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено: исковые требования адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" -удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Дмитрия Сергеевича в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Климова Дмитрия Сергеевича в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 02 марта 2022 года и по день фактического возврата задолженности по кредиту включительно проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата кредита в размере 1 процента за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Климов Д.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и снижении неустойки (платы за пропуск платежей).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2011 между ответчиком и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор N52294/11, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до 27.06.2014, под 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

18.04.2016 между ответчиком и ООО "Фортеос" (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение от к кредитному договору, согласно которого срок погашения составил 84 месяца согласно графику - до 31.03.2023, процент за пользование кредитом - 17% (л.д.28-30).

07.10.2016 адрес банк" приобрел права требования по договору уступки прав (требований), заключенного с ООО "Фортеос", у которого возникло право требования на основании договора уступки прав (требований) от 15.04.2016, заключенного с ООО "Аманат" (л.д.34-36).

Согласно Приказа Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у адрес банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление от 18.03.2022.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма просроченного основного долга сумма, сумма срочных процентов сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленного истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не были опровергнуты.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить на просроченный основной долг и на просроченные проценты до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав при этом с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 02.03.2022 по день фактического возврата кредита(включительно) и пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал в суд первой инстанции возражения на иск, в которых также заявил о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, учитывая, что дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита, а именно до 31.03.2023, требование об истребовании задолженности направлено истцом 18.03.2022, а иск подан 15.04.2022.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Следовательно, оснований полагать, что исковое заявление подано за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, как об этом заявляет ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафов, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции были снижены неустойка и штраф с сумма до сумма, то оснований для большего снижения судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи