Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива "Московский центр инвестиций и кредитования" к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Московский центр инвестиций и кредитования" непогашенную сумму займа - сумма, проценты за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы остатка займа за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, членский взнос в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365, принадлежащую Васильеву Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Васильева Сергея Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу "Московский центр инвестиций и кредитования" об изменении условий договора займа, установлении льготного периода отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 07.05.2021 в размере невозвращенного займа сумма, процентов за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы остатка займа за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, членского взноса в размере сумма, штрафа за неуплату членского взноса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа N 2, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07.04.2031, с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 07.05.2021. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, то образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Ответчик Васильев С.В. предъявил встречный иск к КПК "Московский центр инвестиций и кредитования", в котором просил об изменении условий договора займа от 07.05.2021 N 2, установлении льготного периода с 1 июля 2021 сроком на 6 месяцев, ссылаясь на сложившуюся трудную финансовую ситуацию, снижение его ежемесячного дохода более чем на 75 процентов.

Представитель истца КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить предъявленный иск, в удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Однако учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании, то судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания по указанному ответчиком мотиву и рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2021 года между займодавцем Кредитным потребительским кооперативом "Московский центр инвестиций и кредитования" и заемщиком Васильевым С.В. заключен договор займа N 2, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07.04.2031, с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.

Согласно п. 9 договора, исполнение обязательств заемщиком осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Кооператива, указанный в п.6договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива.

В соответствии с п. 7 условий договора займа, погашение суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа производится заемщиком в соответствии с договором займа, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 19 договора займа ответчик обязуется уплатить членский взнос в размере сумма который оплачивается в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств со стороны КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 4 от 07 мая 2021 года на сумму сумма и копией платежного поручения N 16 от 21.05.2021 на сумму сумма

Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, ему 21.10.2021 г. было направлено займодавцем требование об уплате просроченной задолженности, которое исполнено не было.

Исходя из расчета задолженности по договору займа N 2 от 07 мая 2021 года, представленного истцом, задолженность фио по состоянию на 07.11.2021 г. составляет непогашенную сумму займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.07.2021 из расчета 17 % годовых, членский взнос - сумма, сумма, штраф за неуплату членского взноса в размере сумма (сумма х 0, 5% - в соответствии с п.13 условий договора займа).

Суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона и является арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца задолженности по договору займа N 2 от 07 мая 2021 года в сумме непогашенного займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.07.2021 из расчета 17 % годовых по день фактического исполнения обязательства, членский взнос - сумма, штраф за неуплату членского взноса в размере сумма.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору займа N 2 от 07.05.2021 г. между сторонами 07.05.2021 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 2, - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365, принадлежащей Васильеву С.В.

Суд, оценив представленные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевым С.В. обязательств по договору займа, с учетом требований ст.ст. 334, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма в соответствии с п. 3.4 Договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.05.2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио к КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" об изменении условий договора займа, установлении льготного периода суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.2. Договора займа N 2 от 07.05.2021 заёмщик вправе в течение действия настоящего Договора в порядке, определенном ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обратиться к Кооперативу с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения Заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей Заёмщика на срок, определенный Заёмщиком (далее - льготный период), при наступлении событий, соблюдении условий и требований статьи 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приведенных в Приложении N4 к настоящему Договору.

07.07.2021 г. Васильев С.В. обратился к займодавцу с требованием об изменении условий договора займа N 2 от 07.05.2021, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком обязательств и установлении льготного периода сроком на 6 месяцев. Заявитель ссылался на трудную жизненную ситуацию, а именно, снижение среднемесячного дохода более чем на 75 %, поскольку не получает заработную плату в размере сумма

Поскольку фиоВ не были представлены документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, то КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" не нашел оснований для удовлетворения требования фио

Суд согласился с правомерностью отказа КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" в удовлетворении требования фио об изменении условий заключенного договора займа N 2 от 07.05.2021, поскольку последний не доказал факт нахождения в трудной жизненной ситуации применительно к требованиям ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите(займе)". Представленная Васильевым С.В. копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 18.07.2021 таким доказательством не является, поскольку не служит подтверждением снижения среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), предусмотренного правилами п.п.4 п.2 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите(займе)".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении льготного периода судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, такой льготный период предоставляется при наступлении событий, соблюдении условий и требований статьи 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приведенных в Приложении N4 к настоящему Договору.

Поскольку Васильевым С.В. не были представлены КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" доказательства нахождения в трудной жизненной ситуации применительно к требованиям ст. 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите(займе)", то у КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" отсутствовали основания для предоставления ему льготного периода.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения в трудной жизненной ситуации подтвержден дополнительно представленными к апелляционной жалобе доказательствами выводы суда в данном случае не опровергают, поскольку данные документы должны были быть представлены Васильевым С.В. займодавцу при обращении с заявлением о предоставлении льготного периода, то есть к КПК "Московский центр инвестиций и кредитования".

Поскольку таких доказательств Васильевым С.В. представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении Васильеву С.В. льготного периода является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, которые являются основанием для предоставления льготного периода, материалы дела также не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по членским взносам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку обязанность во внесению членского взноса предусмотрена соглашением об уплате членских взносов (Приложение N 3 к Договору займа N 2 от 07.05.2021 г.).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без его надлежащего извещения, поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, и которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ответчика, материалы дела не содержат. С заявлением о необходимости направления судебной повестки только на определенный адрес ответчик в суд также не обращался.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что о нахождении настоящего спора в суде ответчик знал, поскольку обеспечивал участие в судебных заседаниях своего представителя.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права на получение информации о движении дела как путем личного обращения в суд, так и с помощью информационных систем - сайта суда, либо ответчику было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и к апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по мотиву не извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: